Решение по делу № 2-1226/2022 от 19.04.2023 - о признании недействительным завещания, признании права собственности ? долю в праве на квартиру, признании недостойным наследником.

гр. дело №2-21/2023

44RS0002-01-2022-000277-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности ? долю в праве на квартиру, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.12.2020 г. умерла его супруга ФИО4, истец является наследником по закону. 18.02.2019г. ФИО4 было составлено завещание, которым она завещала ФИО1 все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в том числе ? долю квартиры, расположенную по адресу: .... Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре №. Указанная доля квартиры ФИО4 при жизни была подарена ответчику, однако, на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 27.07.2021г. договор дарения признан недействительным. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело. Истец обратился к нотариусу, от которого узнал о наличии завещания. По мнению ФИО2, умершая при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время болела онкологическим заболеванием. Кроме этого, при составлении завещания были допущены нарушения его оформления, а именно не была проверена дееспособность завещателя. Ссылаясь на ст.ст.1131, 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от 18.02.2019г., признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО4 от 18.02.2019г., признать право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать ответчика недостойным наследником. Основания иска дополнены тем, что ответчик завладела банковской картой умершей ФИО4 в день ее смерти и стала ей единолично пользоваться, снимая денежные средства, в общей сложности 40 486,79 руб., тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен нотариус ФИО5

В судебной заседании истец ФИО2 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку представителем истца не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 19 апреля 2023 года в 16-30 часов. Суд также отмечает, что ранее рассмотрение гражданского дела было назначено на 12 апреля 2023 года, в связи с поступлением ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 апреля 2023 года, при этом доказательств невозможности участия в рассмотрении дела 12 апреля 2023 года представитель ФИО3 не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Отметила, что в момент составления завещания у ФИО4 имелись заболевания, которые препятствовали ей осознавать значение своих действий. Пояснила также, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место недобросовестное поведение наследника, поскольку с карты умершей ФИО4 после её смерти имело место списание денежных средств. ФИО2 сообщил о том, что после смерти ФИО4 банковскую карту забрала ответчик, тем самым ФИО7 пользовалась денежными средствами наследодателя в размере 40 486,79 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, действует через представителя ФИО8, которая не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения на иск, из которых следует, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом не представлено. Завещание составлено в соответствии с нормами действующего законодательства без каких либо нарушений его оформления. Довод о том, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими является не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Довод ФИО2 о том, что ФИО4 длительное время болела онкологическим заболеванием, наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не может быть принят во внимание, так как завещание составлено 18 февраля 2020 года, а диагноз онкология ФИО4 был поставлен в апреле 2020 года. ФИО4 как в момент составления завещания, так и после могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, была полностью дееспособна. В иске ФИО2 просит суд признать ответчика недостойным наследником. В иске указано, что ответчик завладела банковской картой умершей в день смерти и стала ей единолично пользоваться, снимая денежные средства в общей сложности 40 486,79 рублей, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Не смотря на подобные обвинения, истец не приводит в иске никаких конкретных доказательств, которые бы подтверждали столь серьезные обвинения. Ответчик никакими банковскими картами умершей ФИО4 после ее смерти не завладевала, денежные средства не снимала. Оснований для признания недостойным наследником ответчика не имеется.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-692/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При рассмотрении дела установлено, что dd/mm/yy умерла ФИО4

Как следует из неоконченного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ФИО2 через представителя ФИО3 как наследник по закону, а также сестра ФИО4 ФИО1, как наследник по завещанию.

Согласно завещания, составленного dd/mm/yy, удостоверенного нотариусом ФИО5, ФИО4, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделала следующее распоряжение: все её имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: ... ... завещает сестре ФИО1 Завещание прочитано лично, в присутствии нотариуса, что подтверждается подписью ФИО4

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Также установлено, что с dd/mm/yy истец ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Общих детей супруги не имели.

В период брака супругами ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., оформленная на ФИО2 являвшаяся в силу положений ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов. Как следует из наследственного дела после ФИО4, супруги имеют также иное движимое и недвижимое имущество.

Заявляя требования о признании завещания недействительным и признании в связи с этим право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: ..., ФИО2 в качестве основания для признании недействительной сделки приводит составление ФИО4 завещания в состоянии, при котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.02.2023 г. № 226, ФИО4 при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (F-07.01 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о том, что она при жизни страдала гипертонической болезнью, за 2 года до интересующего суд подписания завещания перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, с проявлением в последующем проявлений астенического синдрома, что нашло свое отражение при направлении ФИО4 на МСЭ в 2020 году, когда она предъявляла неврологу жалобы на слабость, утомляемость, головокружение, а также в связи с чем была осмотрена в рамках нотариального запроса психиатром диспансерного отделения ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в сентябре 2020 года с диагнозом «Церебросклероз без психоза и слабоумия». Данное расстройство имеет периоды компенсации и декомпенсации (ответ на вопрос №1). С учетом глубины и выраженности психопатологических расстройств в рамках органического расстройства личности сосудистого генеза на момент составления и подписания завещания dd/mm/yy ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, из показаний свидетелей по делу не прослеживается данных, свидетельствующих об ухудшении психического состояния ФИО4 в интересующий суд период времени до уровня психоза либо деменции, что явилось бы проявлением ее несделкоспособности. ФИО4 на учете у психиатра никогда не состояла, позже, примерно через 1,5 года после совершения интересующей суд сделки она была осмотрена психиатром на дому с диагнозом «Церебросклероз без психоза и слабоумия». Давалось заключение о ее способности совершать юридические сделки. Кроме того на момент совершения сделки dd/mm/yy, как следует из показаний нотариуса ФИО5, сомнений в ее сделкоспособности не возникало (ответ на вопрос №2). Выявленное у ФИО4 после подписания завещания в марте 2020 г. онкозаболевание виде рака левой молочной железы не сопровождалось расстройствами глубокого, психотического уровня, релевантного несделкоспособности, в медицинской документации у ФИО4 зафиксированы только проявления астенического синдрома с жалобами на слабость, утомляемость, головокружение.

Суд, оценивая заключение по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Экспертное исследование удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения соотносятся с иными материалами дела и показаниями свидетелей.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27.07.2021 года, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный dd/mm/yy между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 11 сентября 2020 года между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры ... собственность ФИО2.

Как следует из решения, dd/mm/yy между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО2 передал безвозмездно в собственность ФИО4 ? долю квартиры по адресу: .... dd/mm/yy между ФИО4 и ФИО1 был заключен договора дарения ? доли квартиры по адресу: ... быт, ... принадлежащей ФИО4, который был удостоверен нотариусом ФИО9, dd/mm/yy в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект за ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении ФИО2 договора дарения от dd/mm/yy имело место заблуждение ФИО2 относительно природы сделки, её правовых последствий, суд признал как договор дарения от dd/mm/yy, так и впоследствии заключенный договор дарения от 11.09.2020 года, недействительными.

Перед заключением договора дарения от dd/mm/yy после обращении ФИО4 к нотариусу об удостоверении договора, Скарская была направлена в ГУЗ «КОПБ» для обследования. Врачом ФИО10 выдана справка о том, что ФИО4 по своему психическому состоянию способна совершать юридические действия и осознавать значение своих действий при удостоверении договора дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании врач ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в 2020 г она освидетельствовала на дому ФИО4 по нотариальному запросу. Заявление 04 сентября написала старшая сестра Скарской - ФИО1 На момент освидетельствования 09.09.2020 г. Скарская была ориентирована во времени, сознание ясное, адекватна в беседе, эмоции адекватны ситуации, мышление не нарушено, знает цель осмотра – участие в нотариальных действиях, для оформления договора дарения недвижимого имущества сестре ФИО1 ? части своей квартиры, состояние и внимание памяти удовлетворительное, критические способности достаточные, диагноз целебросклероз без психоза и слабоумия. Заключение – может принимать участие в нотариальных действиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с 2015 года он проживал совместно со ФИО2 по адресу: ... он племянник ФИО1 Семья спокойная, жили хорошо, они ездили за грибами, ягодами, инцидентов не было. В.С. вела домашнее хозяйство. Узнали о ее болезни (онкологии) поздно. Она не подавала вида, скрывала, не заметно было. Каких – либо странностей в поведении у тети не замечал. При нём ФИО4 ни разу не обращалась ко врачу. Съехал из квартиры уже после смерти ФИО4 После смерти тёти мама приезжала на похороны, по согласованию с Ромуальдом все личные вещи ФИО4 были выброшены. После смерти ФИО4 банковская карта, скорее всего, осталась у Ромуальда.

Из пояснений нотариуса ФИО5 от 20.05.2022 года следует, что им 18.02.2019 г. удостоверено завещание от имени ФИО4, dd/mm/yy, проживавшей по адресу: .... Оформление завещания происходило в помещении нотариальной конторы, момент его составления завещателю было 70 лет, что, по сложившейся практике не требует медицинского освидетельствования. При удостоверении завещания сомнений в дееспособности ФИО4 у нотариуса не возникало. Она понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Таким образом соблюдение процедуры составления завещания подтверждена нотариусом ФИО5, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Суд полагает, что нотариусом дееспособность лица была установлена

Так, согласно п. 8 данных рекомендаций способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

На момент составления завещания ФИО4 являлась дееспособной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояла, а как следует из представленных по делу доказательств способна была понимать сущность своих действий. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо экспертного заключения, свидетельскими показаниями, медицинскими картами больного, из которых объективно следует отсутствие жалоб на психическое состояние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, определенным гражданским процессуальным законодательством суд полагает установленным фактом составление завещания ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства, на момент составления завещания ФИО4 способна была понимать значения своих действий и руководить ими, не находилась под влиянием третьих лиц, заблуждения или обмана. Доказательств обратному в материалах дела не имеется. Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, и, соответственно, признания права собственности истца на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., не имеется.

Проанализировав основания исковых требований ФИО2 о признании ответчика ФИО1 недостойным наследником, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету № ***986, принадлежавшему ФИО4, после dd/mm/yy по счету ФИО4 производились банковские операции, а именно списания и зачисления на счет, в том числе операции по переводу денежных средств как со счета ФИО4 на счет ФИО1, так и со счета ФИО1 на счет ФИО4 Так, со счета ФИО4 на счет ФИО1 было переведено dd/mm/yy 1500 руб., dd/mm/yy – 1500 руб., со счета ФИО1 на счет ФИО4 переводились денежные суммы dd/mm/yy – 6 000 руб., dd/mm/yy - 1000 руб., dd/mm/yy - 200 руб., dd/mm/yy - 2000 и 50 руб., dd/mm/yy - 200 руб., dd/mm/yy - 10 руб., dd/mm/yy - 700 руб., dd/mm/yy - 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не забирала банковскую карту для личного пользования.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие противоправности в её действиях. То обстоятельство, что после смерти наследодателя ФИО4 имело место движение денежных средств между счетами ФИО4 и ФИО1, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку по операциям с картой имело место как перечисление со счета наследодателя, так и перевод на её счет, при том, что в совокупности со счета ФИО1 было переведено на счет ФИО4 больше денежных средств, чем зачислено, что не может свидетельствовать о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся наследнику доли в наследстве. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 при жизни составила завещание в отношении ФИО1 в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества. Доказательств того, что со стороны ФИО1 имели место противоправные действия, которые способствовали фактическому уменьшению наследства ФИО4, в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 недостойным наследником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года