дело № 2-5286/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского крайпотребсоюза» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Хабаровского крайпотребсоюза» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилых помещений в здании, согласно которому истец передал ФИО4 нежилое помещение №а площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты арендного платежа в сумме 18 974 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в сумме 34 600 рублей ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор с ФИО2 о солидарной ответственности за исполнение обязательств арендатором. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение передается в технически исправном состоянии, пригодным для использования по назначению, без каких либо претензий арендатора к его исполнению. С разрешения истца арендатор решил произвести ремонт в арендуемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью закончить ремонт без дорогостоящих вложений и приложил акт приема-передачи офисного помещения, составленный и подписанный обоими ответчиками в котором перечислил все недостатки помещения, возникшие после начала ремонта и после этого покинул арендуемое помещение без восстановления первоначального вида помещения и без подписания акта приема-передачи. Заключением специалиста установлено, что в арендуемом помещении произведен демонтаж некоторых элементов, а именно демонтаж потолка, площадью 34,6 кв.м., демонтаж 10 потолочных светильников, демонтаж двух жалюзи, демонтаж устройств пожарной сигнализации. Для приведения помещения в надлежащее состояние необходимо произвести восстановительный ремонт, стоимостью 110 005,2 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 110 005,2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 401 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 91 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 939,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе ответчика ИП ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Хабаровский крайпотребсоюз» и ИП ФИО4 был заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому последнему предоставляется во владение и пользование за оплату помещение на втором этаже №/часть, площадью 34,6 кв.м. для использования под кабинет №а, подписан соответствующей акт приема-передачи. В связи с началом проведения текущего косметического ремонта перед вселением в арендуемый офис, был демонтирован потолок для организации покраски. Обнаружено, что арендуемое имущество передано со скрытыми недостаткам, которые невозможно обнаружить при приемке офиса, а именно потолок находился в аварийном, непригодном состоянии, крошился и сыпался при прикосновении, электропроводка в офисе так же пребывала в аварийном состоянии, без специалиста-электрика решить вопрос с заменой проводки не представлялось возможным. Работники отказались производить ремонт офиса за сумму планируемого косметического ремонта в 15 000 рублей, составили смету, согласно которой работы оценены в 200 650 рублей. Обнаружив скрытые недостатки и нуждаемость офиса в капитальном ремонте, ответчики обратились к арендатору с требованием о расторжении договора, на что получили отказ в связи с произведенным демонтажем аварийного потолка. Истец не исполнил своего обязательства по капитальному ремонту помещения. Истец был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ на составление акта осмотра и сдачи ключей, однако истец не прибыл.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО4 по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив устно, что бремя содержания недвижимого имущества несет арендодатель. Истец передал ответчикам нежилое помещение в ненадлежащем состоянии, со скрытыми дефектами, которые не позволили провести ремонт, а также привести указанное нежилое помещение в прежнее состояние, а именно присутствовала электрическая проводка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что электрическая проводка на потолке сдаваемого помещения относится к явным дефектам, которое можно обнаружить не демонтируя весь подвесной потолок, а ограничившись лишь снятием одной плитки, которая после ставится на свое место. Также пояснил суду, с учетом состояния помещения обратная установка подвесного потолка возможна.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по письменному заявлению ФИО3, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским Краевым Союзом Потребительских Обществ и ООО «УК «Хабаровский крайпотребсоюз» заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор имеет право самостоятельно сдавать отдельные функциональные помещения объекта в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Хабаровский крайпотребсоюз» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому последнему предоставляется во владение и пользование за оплату помещение на втором этаже №/часть, площадью 34,6 кв.м. для использования под кабинет №а сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ субарендатором ИП ФИО4 принято помещение №а (по тех. плану №/часть) площадью 34,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: <адрес>. Субарендатор должным образом осмотрел имущество, состояние имущества соответствует условиям договора субаренды и назначению имущества. Принятое по акту имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, претензий по техническому состоянию у субарендатора к арендатору нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае гибели, порчи переданного имущества субарендатор возмещает арендатору убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании оценки независимого оценщика, выбранного арендатором (пункт 6.5 Договора субаренды).

Согласно акта приема передачи офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ при передаче нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: окна вываливаются, не держатся на петлях, трещина по всему потолку, так как штукатурка на потолке осыпается кусками при прикосновении, а также при хождении людей на этаже выше, проводка создает опасность, не закреплена на потолке и висит в воздухе, отсутствует изоляция, стены старые, грязные обои разного цвета и разной фактуры, линолеум старый, грязный в пятнах.

Из заключения специалиста №СТЭ 026-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания на <адрес> составит 110 005,2 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора поступило заявление от ИП ФИО4 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения №.

Согласно выводам строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика ФИО2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже, общей площадью 34,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составила 57 800 рублей. Для установки потолочного покрытия «Армстронг» в данном нежилом помещении необходимо выполнить работы по возобновлению штукатурного слоя всего помещения, то есть более 10% общей площади, что относится к капитальному ремонту.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление потолка «Армстронг», потолочных светильников, жалюзи, устройств пожарной сигнализации в офисном помещении 208а возможно, относятся к работам текущего ремонта. Стоимость восстановительного ремонта в отношении монтажа потолка типа «Армстронг» 34,6 кв.м, 10 потолочных светильников, двух жалюзи, устройств пожарной сигнализации с учетом НДС 20% составит 91 320 рублей.

Ответчики в свое обоснование не представили каких либо доказательств отсутствия своей вины, таким образом, в отсутствие иных доказательств обосновывающих иной размер ущерба, суд считает заявленный истцом размер ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО2 о наличии электрической проводки, которая препятствовала восстановительному ремонту, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, в связи с чем и все расходы также должен нести ответчик.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик ИП ФИО4 добровольно заключил договор субаренды спорного нежилого помещения, принял его акту приема-передачи в связи с чем взял на себя обязательства, предусмотренные заключенным договором, а также нормами Гражданского законодательства в том чисти которая не урегулирована договором.

Исковые требования также заявлены к ответчику ФИО2 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Хабаровского крайпотребсоюза» и ФИО2 заключен договор поручительства согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с ИП ФИО4 в полном объеме за своевременное исполнение субарендатором обязательств по договору аренды нежилых помещений в том числе возмещение других убытков арендатора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды, судебных расходов, упущенной выгоды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, исковые требования к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО2 солидарно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги специалиста по определению восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере рублей 2 939,60 рублей.

Кроме того с ответчиков в порядке частей 4 и 5 статьи 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 35 000 рублей, не оплаченными ими в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код №), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код 250-015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского крайпотребсоюза» (ИНН №) ущерб в размере 91 320 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 939,60 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы по производству строительно-технической судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким