КОПИЯ:

Дело №2-3713/2022

УИД 74RS0001-01-2022-002119-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре К.А. Емельянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «Финансовая корпорация Открытие») обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 241 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб., также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хундай I30, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 298 203 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Хундай I30» на следующих условиях: сумма кредита – 437 760 руб., процентная ставка – 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Хундай I30», путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена истца с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО «Финансовая корпорация Открытие».

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также прекратить залог автомобиля, ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, продавец не сообщил ему о наличии залога на автомобиль, информация о залоге автомобиля в реестре залогов также отсутствовала. В связи с чем, истец по встречному иску считает себя добросовестным приобретателем, полагает, что залог прекратился вследствие смены собственника. Кроме того, ссылается на факт погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании факт погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд с иском не оспаривала, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины. Против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ФИО2 – ФИО4 иск Банка не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Хундай I30» на следующих условиях: сумма кредита – 437 760 руб., процентная ставка – 16,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика по кредиту, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки «Хундай I30».

Заемщиком ФИО1 свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно представленного Банком расчета, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 361 241 руб., что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения Банка в суд с настоящим иском, задолженность ФИО1 по кредитному договору погашена в полном размере, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредиту погашена заемщиком в полном размере, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Судом также установлено, что автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2020 года покупателю ФИО2

Как следует из текста договора купли-продажи автомобиля, какие-либо указания обременение автомобиля залогом в пользу Банка в тексте договора отсутствуют.

По утверждению представителя ФИО2, при продаже автомобиля ФИО1 не сообщил покупателю о наличии залога на автомобиль.

Также судом установлено, что сведения о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге отсутствует.

По данный интернет сайта, на котором размещалась информация о продаваемом автомобиле, сведений о залоге также не имелось.

Стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре купли-продажи равная 350 000 руб., соответствовала среднерыночной стоимости автомобиля на момент его приобретения ФИО2, что подтверждается предоставленной суду справкой специалиста оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, объективно отсутствовала возможность предполагать, что на момент приобретения им спорного автомобиля последний может быть предметом залога в пользу Банка.

Как следствие, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО2 в части признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что задолженность по кредитному договору в обеспечение исполнения которого было заключено соглашение о залоге спорного автомобиля, погашена заемщиком в полном размере.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца по встречному иску в части прекращения залога спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены ФИО1 уже после обращения в суд с настоящим иском, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 6 812 руб., соразмерно величине денежного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хундай I30 1,6 МТ GLS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2010, двигатель № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить залог автомобиля Хундай I30 1,6 МТ GLS, идентификационный номер №, год выпуска 2010, двигатель №, возникший на основании договора залога № заключенного ПАО «Росгоссстрах Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.