Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-015800-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344\25 по иску ООО УК «ЖК АРТ» к *Светлане Игоревне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года в размере 81.234 руб. 49 коп., пени за период с 12.01.2021 года по 28.05.2024 года в размере 46.539 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3.755 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что * С.И. приняла помещение апартаменты № *, расположенные по адресу: *, которое было передано застройщиком «ПСФ «КРОСТ» * С.И. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2019 года. В период с 14.12.2018 года по 30.07.2019 года управление зданием по адресу: * осуществляло ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора № 412-УП-НЖ-Б7 от 14.12.2018 года управления зданием, заключенного в соответствии с ч.14 статьи 161 Жилищного кодекса с ООО «ПСФ «КРОСТ». В период с 01.08.2019 года по 05.04.2023 года управление зданием, расположенным по адресу: *, осуществляет ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу * проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.01.2019 по 30.07.2019, оформленного протоколом №1 от 30 июля 2019 года. В период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года ответчиком не производится оплата по ЖКУ, в связи с чем, образовалась задолженность. Ранее истец обращался в судебный участок № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.05.2022 года судебный приказ был вынесен, однако 04.07.2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №02-840/2022, вместе с тем, ответчик продолжает уклоняться от оплаты задолженности ЖКУ.

Представитель истца ООО УК «ЖК АРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик * С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, направила в суд письменную позицию, заявила о пропуске срока исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, * С.И. приняла помещение апартаменты № *, расположенные по адресу: *, которое было передано застройщиком «ПСФ «КРОСТ» * С.И. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.08.2019 года.

В период с 14.12.2018 года по 30.07.2019 года управление зданием по адресу: <...> осуществляло ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора № 412-УП-НЖ-Б7 от 14.12.2018 года управления зданием, заключенного в соответствии с ч.14 ст. 161 ЖК РФ с ООО «ПСФ «КРОСТ».

В период с 01.08.2019 года по 05.04.2023 года управление зданием, расположенным по адресу: *, осуществляет ООО УК «ЖК АРТ» на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу г* проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.01.2019 по 30.07.2019, оформленного протоколом №1 от 30 июля 2019 года.

В период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года ответчиком не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, истец обратился в судебный участок № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскание с ответчика задолженности по уплате ЖКУ.

24.05.2022 года судебный приказ был вынесен, в дальнейшем, определением мирового судьи от 04.07.2022 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-840/22 отменен.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчик уклоняться от оплаты задолженности ЖКУ.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года составляет 81.234 рубля 49 копеек.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, а равно не представлено сведений о погашении задолженности.

Сведений об оспаривании протоколов общих собраний, которыми утверждены сметы расходов, признании указанных протоколов недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы ответчика о подложности доказательств - протокола общего собрания № 1 от 30,07.2019 г. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, как указано выше, в установленном законом порядке указанный протокол не оспорен, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, явка свидетеля в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Поскольку ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт был отменен по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик была осведомлена и знала о наличии у нее задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года в размере 81.234 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 46.539 рублей 47 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований не доверять представленному истцом расчету неустойки у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до 25.000 рублей.

Пари этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением за выдачей судебного приказа 24.05.2022 года, судебный приказ отменен по заявлению должника 04.07.2022 года, в суд с настоящим иском ООО УК «ЖК АРТ» обратилось 21.12.2023 года, то есть до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем данный срок удлинен до шести месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.755 рублей 48 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с * Светланы Игоревны (паспорт *) в пользу ООО УК «ЖК АРТ» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 28.02.2023 года в размере 81.234 рубля 49 копеек, пени в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.755 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 г.