Дело № 2-3215/2023

УИД 77RS0012-02-2023-002911-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к заемщикам ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что в соответствии с договором займа от 29.06.2022 предоставил последним в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. (по 750 000 руб. каждому), который подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждым), начиная с 29.07.2022 в срок до 29.12.2024, однако от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчики уклонились, равно как и от возврата истребованной досрочно всей суммы задолженности, а потому истец просит суд взыскать с последних в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за несвоевременный возврат части займа за период с 29.07.2022 по 13.01.2023 в размере 5 731,51 руб., а также 15 728,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.06.2022 между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой, заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, согласно условиям которого последние заняли у ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 руб., по 750 000 руб. каждый, с возвратом в срок до 29.12.2024 равными долями в сумме по 25 000 руб. каждым, что составляет сумму в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 29.07.2022 (л.д. 7-9).

Согласно п. 2 Договора, ФИО1 передал ФИО3, ФИО2 указанные в п. 1 договора деньги до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Договора ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию и востребовать заем досрочно, в случае несвоевременной выплаты денежных средств.

Вместе с тем из п. 10 Договора следует, что сторонам разъяснено содержание ст. 323 «Права кредитора при солидарной обязанности» ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

08.09.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном возврате в десятидневный срок суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также об уплате процентов за несвоевременный возврат части займа в размере 588,88 руб., поскольку на день подписания настоящей претензии заемщиками было пропущено два платежа по 50 000 руб. за период с 29.07.2022 по 29.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени исполнены не были.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств за последними числится задолженность в общем размере 1 505 731,51 руб., в том числе 1 500 000 руб. сумма займа, 5 731,51 руб. проценты за несвоевременный возврат части займа, начисленных по правилам ст. 811 ГК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако доказательств оплаты названной задолженности либо доказательств ее наличия в меньшем размере, заемщиками суду представлено не было.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что ответчики не предоставили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору займа, требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы займа в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что заемщики ФИО2 и ФИО3 в период с 29.07.2022 по 29.12.2022 не осуществляли предусмотренные договором ежемесячные платежи, а также не вернули истцу заемные денежные средства, требования последнего о взыскании начисленных за несвоевременный возврат части займа процентов на сумму долга являются обоснованными, а потому таковые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из представленного суду расчета, признанного судом арифметически верным – в размере 5 731,51 руб. за период с 29.07.2022 по 29.12.2022 на сумму 300 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15 728,66 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии *** № ***), ФИО3 (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) задолженность по договору займа от 29.06.2022 в размере 1 500 000 руб., сумму в размере 5 731,51 руб. процентов за несвоевременный возврат части займа за период с 29.07.2022 по 29.12.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 728,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Пронина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года