Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.
УИД 78RS0006-01-2022-004378-22
Дело № 2-4342/2022 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Леоновой А.О.
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Волкова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 655 336 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № 7892W/046/925698/20 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, на срок с 14.11.2020 по 13.11.2021.
09 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
11 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.
12 марта 2021 года ответчиком с привлечением специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, и выдано направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Карс Фэмили СТО». 31 августа 2021 года транспортное средство было получено истцом после восстановительного ремонта, на основании счета СТО подготовлен с№ зн0085690-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 655 336 рублей 32 копейки.
07 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта и требованием о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Страховщиком был произведен осмотр, транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Карс Фэмили СТО», однако недостатки восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком устранены не были.
В ответ на повторную претензию письмом от 01 ноября 2021 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, однако подтвержденные ответчиком 21.09.2021 недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком так и не были устранены, в выплате страхового возмещения в счет возмещения недостатков восстановительного ремонта, проведенного в рамках Договора в размере 59 805 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 1 485 рублей 00 копеек отказано.
Истец 13.12.2021 обратился к финансовый уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Обращение было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 600 рублей 00 копеек, которые были выплачены 08 февраля 2022 года.
Указывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного правилами страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Волков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме. При этом указал, что неустойка не может превышать размера страховой премии. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по договору КАСКО № 7892W/046/925698/20 в отношении автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 14.11.2020 по 13.11.2021. Указанный договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020 года №200, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом.
09.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный знак №
11.03.2021г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
18.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» сформировало направление на ремонт на СТОА ООО «Карс Фэмили СТО».
19.03.2021г. транспортное средство было передано в СТОА для осуществления ремонта.
28.07.2021г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о денежной компенсации в счет стоимости зимней резины (4 шт).
27.08.2021г. ответчик возместил стоимость за 2 покрышек зимней резины, что подтверждается платежным поручением №45902.
31.08.2021г. транспортное средство получено истцом, что подтверждается актом приема-передачи.
07.09.2021г. в адрес ответчика поступила претензия о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта.
14.09.2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ответчик 23.09.2021 сформировал повторное направление на ремонт с целью устранения недостатков произведенного ремонта на СТОА ООО «КАРС Фэмили СТО».
13.10.2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выдать направление на иную СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.
01.11.2021 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств по восстановлению транспортного средства.
19.11.2021г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков в размере 59 805 руб., расходов на составление экспертного заключения 1 485 руб. со ссылкой на заключение ООО «Аларм-Моторс».
15.12.2021г. ответчик сообщил истцу, что позиция страховой компании осталась без изменения.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-21-173254/5010-010 от 03.02.2022 года о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма в размере 34 600 рублей.
Платежным поручением от 08.02.2022 года №14872 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца сумму в размере 34 600 рублей.
Пунктом 10.5.1 Правил страхования установлено, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость peмонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.
Согласно п. 11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).
24 марта 2022 года истец по причине нарушения ответчиком установленных сроков в п. 11.3.1 Правил страхования, подал нарочно в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (пени) в размере трех процентов от цены выполненных работ по договору, которая составляет 655 336 рублей 32 копейки за период с 21.09.2021г. по 07.02.2022г.
В удовлетворении требования о выплате неустойки ответчиком отказано.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Как установлено материалами дела, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 9950 руб.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленных Правилами страхования сроков, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9950 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку веских доказательств для этого страховщиком не приведено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Утверждения ответчика, согласно которым исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норма права.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение решения финансового уполномоченного является специальным видом санкции именно в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.
Несмотря на то, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено своевременно, но сам по себе факт виновной просрочки страховщика в части исполнения обязательств по договору страхования имел место, освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Так как суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме являются неправомерными, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который составляет 9975 руб. (9 950 руб. + 10000руб.)/2)
При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 94, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>.) неустойку в размере 9950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 9 975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: И.Г.Бачигина