Дело № 2-1179/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 15.09.2020 г. между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку дверей в количестве и с техническими характеристиками согласно товарному чеку №№ от 00.00.0000 г. в квартире по адресу: ................, стоимость дверей составила 87 664 руб. и была оплачена истцом 01.10.2020 г., 21.12.2020 г., за монтаж дверей истцом оплачено 27 750 руб. 26.12.2020 г. и 15.02.2021 г. В ходе эксплуатации дверей обнаружились недостатки (сколы, набухание, несоответствие заказу); 22.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения; 30.06.2021 г. истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор по МО, на которую ей сообщено, что согласно акту осмотра от 18.09.2021 г., составленному ИП ФИО2, выявлены дефекты товара производственного характера. Согласно экспертному заключению №№ от 00.00.0000 г., изготовленному по заказу истца, при осмотре специалистами дверных блоков, установленных в квартире истца, зафиксированы дефекты изделий производственного характера и дефекты монтажа, при которых двери не могут быть использованы по назначению. 21.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, возврате денежных средств, которая получена 06.04.2022 г. и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор №№ от 00.00.0000 г., взыскать с ответчика стоимость товара и работ по монтажу в размере 115 414 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 17.04.2022 г. по 14.07.2022 г. в сумме 78 020 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за монтаж за период с 17.04.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 27 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 000 руб., на оплату юридической помощи по составлению и направлению претензий, жалобы в Роспотребнадзор в общей сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности Шпис – ФИО3 уточнили иск в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 17.04.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме 198 120,64 руб., в остальной части требования поддержали, указали, что монтаж дверных блоков и дверей осуществлялся сотрудниками ИП ФИО2, денежные средства за монтаж перечислялись безналичными переводами на банковские карты исполнителей, товарный и кассовый чек не выдавались. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений (л.д.81-85), полагал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она производителем дверей не являлась, не оказывала истцу услуги по монтажу изделий. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку истцу неоднократно предлагалось произвести замену товара, от чего она отказалась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрела товар – иные данные.; цена товара согласно чеку №№ составила 102 784 руб. с предоплатой в размере 72 000 руб., доплатой – 30 784 руб.; согласно акту №№ указанный товар передан покупателю, общая стоимость после передачи установлена в размере 87 664 руб. (л.д.10,14,15,86,87,88).

01.10.2020 г., 21.12.2020 г. истцом оплачен товар в общей сумме 87 664 руб. (л.д.12,13).

Также, на основании сметы – договора на работы по установке межкомнатных дверей, составленной и подписанной ФИО5, истцом понесены расходы на монтаж дверей в общей сумме 27 750 руб., оплата произведена двумя платежами безналичными переводами на сумму 20 000 руб. 26.12.2020 г. на банковскую карту №№ держателя Александра О К., на сумму 7 750 руб. 15.02.2021 г. на банковскую карту №№ держателя Дмитрия Ю С. (л.д.18-19,20,21).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из иска следует, что после получения товара и его установки были обнаружены существенные недостатки – неудовлетворительное качество всех дверей, потертости, отслоение шпона от полотна, недостатки вставок из стекла, шпонированного покрытия, в связи с чем 15.06.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д.23-26,27,28).

В связи с невыполнение требований потребителя ФИО1 обратилась 30.06.2021 г. в жалобой в Роспотребнадзор (л.д.30-34), по результатам рассмотрения которой потребителю сообщено о составлении ИП ФИО2 акта осмотра от 19.08.2021 г., согласно которому выявлен характер заявленных дефектов: на межкомнатных дверях гостиной, спальни №1 и №2, санузла №2 со стороны коридора дефекты носят скрытый производственный характер. На дверях спальни №1 и №2 по торцам полотен рядом с местом врезки защелки, на дверях спальни №1 со стороны коридора установлены механические повреждения, которые не относятся к производственным дефектам, акт осмотра направлен продавцом на фабрику производителя для устранения дефектов, согласования даты и времени проведения работ (л.д.35-37).

Дефекты не устранены, согласно заключению №№ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 00.00.0000 г., изготовленному по заказу истца, иные данные в количестве 7ми шт. имеют множественные дефекты производственного характера, а также дефекты монтажа (л.д.39-60).

Претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, направленная в адрес ответчика 22.03.2022 г. и полученная 06.04.2022 г. (л.д.63,64), оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика, с целью проверки доводов иска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта №№ от 00.00.0000 г. установленные в квартире по адресу: ................, имеют множественные производственные дефекты и дефекты, возникшие в процессе монтажа. Дверное полотно в санузел 650*2000 мм. – все наличники дверного блока не имеют плотного прилегания к поверхности стен, не закреплены к дверной коробке, что является результатом нарушения технологии работ по монтажу дверного блока в проем; стеклянные вставки установлены на разной высоте относительно друг друга на лицевых поверхностях с внешней и внутренней стороны на дверном полотне, что является нарушением технологии изготовления на стадии подготовки вырезов под стеклянные вставки в дверное полотно, дефект носит производственный характер; трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); текстура (рисунок) шпона не подобрана на лицевых поверхностях с внешней и внутренней сторон на дверном полотке, дефект производственный, возник в результате нарушения технологии изготовления на стадии подборки листов шпона на дверное полотно, под прозрачное отделочное покрытие шпон не подобран по текстуре для формирования одного рисунка со стороны лицевых поверхностей на одном дверном полотне (нарушение п.5.6.6.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); смещение дверного блока и наличников в дверном проеме в виде отклонения по вертикали, что является дефектом монтажа. Дверное полотно на кухню 800*2000 мм. - текстура (рисунок) шпона не подобрана на лицевых поверхностях с внешней и внутренней сторон на дверном полотке, дефект производственный, возник в результате нарушения технологии изготовления на стадии подборки листов шпона на дверное полотно, под прозрачное отделочное покрытие шпон не подобран по текстуре для формирования одного рисунка со стороны лицевых поверхностей на одном дверном полотне (нарушение п.5.6.6.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); сколы на лицевой поверхности дверного полотна вдоль края выреза в области стеклянной вставки, дефект носит производственный характер, сколы образовались в результате нарушения технологии изготовления на стадии выреза под стеклянные вставки; стеклянные вставки установлены на разной высоте относительно друг друга на лицевых поверхностях с внешней и внутренней стороны на дверном полотне, что является нарушением технологии изготовления на стадии подготовки вырезов под стеклянные вставки в дверное полотно, дефект носит производственный характер; трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); все наличники дверного блока не имеют плотного прилегания к поверхности стен, не закреплены к дверной коробке, что является результатом нарушения технологии работ по монтажу дверного блока в проем; смещение дверного блока и наличников в дверном проеме в виде отклонения по вертикали, что является дефектом монтажа. Дверные полотна в гостиную 650*2000 мм. и 500*2000 мм. - текстура (рисунок) шпона не подобрана на лицевых поверхностях с внешней и внутренней сторон на дверном полотке, дефект производственный, возник в результате нарушения технологии изготовления на стадии подборки листов шпона на дверное полотно, под прозрачное отделочное покрытие шпон не подобран по текстуре для формирования одного рисунка со стороны лицевых поверхностей на одном дверном полотне (нарушение п.5.6.6.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); стеклянные вставки установлены на разной высоте относительно друг друга на лицевых поверхностях с внешней и внутренней стороны на дверном полотне, что является нарушением технологии изготовления на стадии подготовки вырезов под стеклянные вставки в дверное полотно, дефект носит производственный характер; трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); следы реставрации на лицевой поверхности дверного полотна 500*2000 мм., дефект производственный, возник в результате использования материала для фасадных дверей низкого качества с дефектами на поверхности (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); не совпадают стеклянные вставки на дверных полотнах 650*2000 мм. и 500*2000 мм., установленных в одной дверной коробке, что является производственным дефектом, возникшим в результате нарушения технологии изготовления на стадии подготовки вырезов под стеклянные вставки, дверные полотна не подобраны по уровню стеклянных вставок; зазор между дверными полотнами разной ширины по всей длине, не закреплена планка вдоль дверного полотна, смещение дверного блока и наличников в дверном проеме, зазоры между наличниками дверного блока и поверхностью стен, что является дефектами монтажа. Дверное полотно в спальню 800*2000 мм. - все наличники дверного блока не имеют плотного прилегания к поверхности стен, не закреплены к дверной коробке, что является результатом нарушения технологии работ по монтажу дверного блока в проем; трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); текстура (рисунок) шпона не подобрана на лицевых поверхностях с внешней и внутренней сторон на дверном полотке, дефект производственный, возник в результате нарушения технологии изготовления на стадии подборки листов шпона на дверное полотно, под прозрачное отделочное покрытие шпон не подобран по текстуре для формирования одного рисунка со стороны лицевых поверхностей на одном дверном полотне (нарушение п.5.6.6.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); следы реставрации на лицевой поверхности полотна, дефект производственный, возник в результате использования материала для фасадных дверей низкого качества с дефектами на поверхности (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); повреждение в виде вмятины на лицевой поверхности полотна размером 35*12 мм., является производственным дефектом, вмятина образовалась на производстве до вклеивания стеклянной вставки; смещение дверного блока и наличников в дверном проеме, что является дефектом монтажа. Дверное полотно в санузел 700*2000 мм. - трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); текстура (рисунок) шпона не подобрана на лицевых поверхностях с внешней и внутренней сторон на дверном полотке, дефект производственный, возник в результате нарушения технологии изготовления на стадии подборки листов шпона на дверное полотно, под прозрачное отделочное покрытие шпон не подобран по текстуре для формирования одного рисунка со стороны лицевых поверхностей на одном дверном полотне (нарушение п.5.6.6.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); все наличники дверного блока не имеют плотного прилегания к поверхности стен, не закреплены к дверной коробке, смещение дверного блока и наличников в дверном проеме, что является результатом нарушения технологии работ по монтажу дверного блока в проем. Дверной блок в спальню 800*2000 мм. - стеклянные вставки установлены на разной высоте относительно друг друга на лицевых поверхностях с внешней и внутренней стороны на дверном полотне, что является нарушением технологии изготовления на стадии подготовки вырезов под стеклянные вставки в дверное полотно, дефект носит производственный характер; трещины и отслоение шпона на лицевых поверхностях дверного полотна в местах его стыковки, дефект является производственным, возник в результате нарушения технологии соединения листов шпона с основанием дверного полотна (нарушение п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»); все наличники дверного блока не имеют плотного прилегания к поверхности стен, не закреплены к дверной коробке, смещение дверного блока и наличников в дверном проеме, что является результатом нарушения технологии работ по монтажу дверного блока в проем; повреждение шпона на боковой поверхности полотна, дефект возник в результате эксплуатации, поскольку элемент запирающей фурнитуры не врезан на необходимую глубину в коробку, установлен с перекосом и выступает над поверхностью дверной коробки, что является дефектом монтажа. Экспертом установлено отсутствие на спорных изделиях какой – либо маркировки производителя.

Установленные дефекты являются существенными, возникли в результате нарушения технологии работ на производстве и монтажных работ, производственные дефекты неустранимы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы по всем поставленным судом вопросам, эксперт обладает специальными знаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы основаны, в том числе, на натурном осмотре спорных изделий.

При таких обстоятельствах, поскольку дефекты изделий, установленных в квартире истца, являются производственными, дверные блоки, переданные ФИО1 на условиях договора купли – продажи, не соответствуют требованиям ГОСТ, их дефекты неустранимы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы за товар в размере 87 664 руб.

Установленные в квартире истца двери ненадлежащего качества в количестве 7ми шт. подлежат передаче ответчику.

Иск удовлетворяется к заявленному ответчику ИП ФИО2, являющейся продавцом в рамках заключенного договора купли – продажи, получившей денежные средства за товар.

Каких - либо данных подтверждающих, что ООО «Румакс», на наличие договора с которым в обоснование возражений ссылается ответчик, является производителем приобретенного ФИО1 товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, при проведении судебной экспертизы экспертом установлено отсутствие на спорных изделиях маркировки производителя, в связи с чем не представилось возможным отнести исследуемые образцы к имеющемуся в материалах дела паспорту на изделие указанного производителя (л.д.16).

Кроме того, истец, обладая правом на предъявление иска к продавцу или изготовителю, фактически заявил об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате по нему денежных средств, тем самым избрал соответствующий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо не имеется.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы основаны на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению за требуемый период с 17.04.2022 г. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.11.2022 г., но не в заявленном размере, а с учетом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 87 664 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Разрешая требования иска в части взыскания денежных средств за некачественный монтаж дверных блоков, суд исходит из отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, возникающих из договора на выполнение работ по монтажу, представленный товарный чек от 00.00.0000 г. №№, передаточный акт товара условий об установке межкомнатных дверей не содержат, смета – договор на работы по установке дверей подписана физическим лицом ФИО5, не содержит указания на то, что последний является работником ИП ФИО2 либо действует по ее поручению, данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, оплата за монтаж была произведена истцом третьим лицам в согласованном между ними размере – 27 750 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк - Онлайн.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что монтаж дверных блоков производится сотрудниками ИП ФИО2, о чем ему пояснял мастер ФИО5, производивший работы, об обратном не свидетельствуют, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с заявленного ответчика стоимости оплаченных истцом монтажных работ и, как следствие, производных от основного требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работы суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в данном случае составляет 92 664 руб. (87 664+87 664+10 000+*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в материалы дела, вопреки доводам представителя ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимала попытки урегулировать спор.

Расторжения договора купли – продажи от 00.00.0000 г. в судебном порядке не требуется, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления 22.03.2022 г. ответчику претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» договору №№ от 00.00.0000 г. в размере 14000 руб. (л.д.38,61), так как заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на юридические услуги в разумных пределах 30 000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от 00.00.0000 г., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (подготовка и направление претензий об устранении недостатков товара, о расторжении договора и возврате денежных средств, жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и подача иска, представительство в 2х судебных заседаниях) и размера удовлетворенных требований.

Согласно заявлению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 руб. и не оплачена.

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска взыскиваются с ответчика ИП ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 5 006,56 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи от 15.09.2020 г. в размере 87 664 руб., неустойку за период с 17.04.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 87 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 664 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 321 992 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 установленные в квартире по адресу: ................, дверные блоки в количестве 7ми штук.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 5 006,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.