Мировой судья: ФИО2 Дело №

№

55MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 999 рублей, неустойку в размере 1 889 рублей 93 копейки, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований с учетом ст. 333 ГК РФ 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 516 рублей 67 копеек»,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» истец приобрела часы AppleSE 40 mm, стоимостью 26 999 рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: часы держат заряд не более 6-7 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о замене товара, часы были приняты продавцом для проверки качества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проведена не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при проведении проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, часы Apple Watch являются товаром надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчиком был дан ответ аналогичного содержания.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 999 рублей; неустойку за просрочку проведения экспертизы качества товара в размере 4 319 рублей 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 208 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на иск, указал о частичном признании исковых требований в виде возврата стоимости товара в сумме 26 999 рублей. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, с указанием на то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований, мировой судья пришел к выводу об уменьшении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «МВМ» по доверенности ФИО5, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела часы AppleSE, стоимостью 26 999 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в часах выявлен недостаток: часы не соответствуют предъявляемым техническим требованиям, держат заряд не более 6-7 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о замене товара, часы были приняты продавцом для проверки качества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проведена не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при проведении проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, часы Apple Watch являются товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчиком был дан ответ аналогичного содержания.

По заключению проведенной на основании ходатайства ответчика судебной товароведческой экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, часы AppleSE имеют заявленный потребителем недостаток - «не держат заряд заявленное время». Недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток устраняется путем замены аккумуляторной батареи, стоимость устранения недостатка составляет 23 449 рублей. Приобретенные часы не соответствуют заявленным техническим характеристикам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 26 999 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку проведения экспертизы качества товара в размере 1 889 рублей 93 копейки, при исчислении которой принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому установлен запрет начисления штрафных санкций за период действия маратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а также взысканной суммы штрафа в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как отмечалось выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 6 ст. 13 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что диагностика качества товара ответчиком в предусмотренный законом 20-ти дневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком произведена не была, а иного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, ФИО1 обратилась к в ООО «МВМ» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые должны были быть удовлетворены ответчиков в 10-ти дневный срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 32 398 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 26 999 рублей х 1% х 120 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера неустойки, штрафа, мировым судьей указанные нормы не применены, основания по которым мировой судья пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, в решении не приведены, выводы в данной части не мотивированы.

Доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком требований потребителя, ответчик суду не представил.

В указанной связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены до настоящего времени, сумму неисполненного денежного обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки до суммы 5 000 рублей, а также суммы штрафа.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой определяет с учетом указанных обстоятельств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая сумму в размере 5 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», в размере 24 444 рубля 47 копеек (26 999 рублей + 1 889 рублей 93 копейки +15 000 рублей + 5 000 рублей = 48 888 рублей 93 копейка х 50% = 24 444 рубля 47 копеек), в отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые являются основанием для его снижения.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных истцом требований имущественного характера в размере 43 888 рублей 93 копейки, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 517 рублей. По требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Всего - 1 817 рублей.

Исходя из того, что решение мирового судьи изменено в части взыскания суммы неустойки, также имеются основания для изменения решения и в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 24 444 рубля 47 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 817 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 26 999 рублей, неустойку в размере 1 889 рублей 93 копейки, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований с учетом ст. 333 ГК РФ 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 444 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 817 рублей».

Судья: п/п ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу №