УИД 77RS0022-02-2024-017962-42
№ 2-12202/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., рассмотрев в порядке упрощенном производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Микшис ...М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № ...********** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 25,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на 27.09.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
В силу положений ст.232.3 ГПК РФ суд предоставлял сторонам срок для представления, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Судебное извещение, направлено в адрес истца, последним получено.
Судебное извещение, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Суд исходит из того, что гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Также, при рассмотрении дела суд исходит из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ стороны считаются извещёнными о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ. Возражений и доказательств от сторон в установленный срок не поступило.
Таким образом, учитывая, что нарушений положений об извещении сторон не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2016 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт) № ...********** на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка РФ и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана банковская карта № ...**********, и ответчику был открыт счет № ...*********** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит был предоставлен ответчику под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка с лимитом кредитования сумма
Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.
Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
По состоянию на 27.09.2024 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, и неустойки в размере сумма
Изучив расчет задолженности, представлений истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права РФ. Контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен.
Из материалов гражданского дела также следует, что 31.03.2017 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-105/17 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № ...**********. Определением мирового судьи судебного участка № 453 района Сокольники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы от 22.01.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчик размер задолженности в настоящее время не оспорил, альтернативный расчет суду не представил, доказательств погашения суммы задолженности в суд не направил.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232,4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Микшис ...М.М.) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № ...********** от 16.07.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено 27.02.2025.
Судья В.А. Канавина