Дело №2-711/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000806-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 13 июля 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования свои истец мотивирует тем, что 10.12.2018 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. №01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка о утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 28.03.2022 года размер задолженности на период с 10.08.2020 года по 28.03.2022 года составляет 362754,37 рублей, из них: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.12.2018 года № в размере 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6828 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.12.2022 года (л.д. 16) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения (л.д. 58, 61), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеются уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2018 года истец заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 404700 рублей, со сроком возврата кредита – 10.12.2023 года под 17,9% годовых (л.д. 17-24).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 46-49).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 22 (оборотная сторона)-23); индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 18-20), тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 39), общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 34-39), а также условий соглашения о простой электронной подписи (л.д. 29-30). Все указанные документы, а также график платежей (л.д. 40) были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было (л.д. 50).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. (решение от 25 января 2016 г. №01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общества «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51,52).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2021 года (л.д. 8) был отменён принятый 15.01.2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года за период с 10.08.2020 года по 25.12.2020 года в размере 347266,67 рублей в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно расчету предоставленному истцом по состоянию на 28.03.2022 года размер задолженности на период с 10.08.2020 года по 28.03.2022 года составляет 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 43-45).

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 года № в размере 362754,37 рублей, в том числе: 32161,10 рублей - задолженность по процентам, 322209,78 рублей - задолженность по основному долгу, 2983,49 рублей - задолженность по неустойкам, 5400 рублей - задолженность по комиссиям.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 6828 рублей (л.д. 9,10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018 года в размере 362754,37 рублей, в том числе: 32161 (тридцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек - задолженность по процентам, 322209 (триста двадцать две тысячи двести девять) рублей 78 копеек - задолженность по основному долгу, 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек - задолженность по неустойкам, 5400 (пять тысяч четыреста) рублей - задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев