Приговор по делу № 1-228/2023 от 04.07.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г.Чебаркуле Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> г.Чебаркуля Челябинской области, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с установленной в нем сим-картой, по просьбе Потерпевший №1 установил в нем мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил вход в указанное мобильное приложение, используя действующие средства подтверждения – логин, сохраненный в мобильном приложении, и пароль, который ему был известен, получив таким образом доступ к денежным средствам Потерпевший №1 Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут и около 16 часов 39 минут осуществил безналичные переводы денежных средств в сумме 3535 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 35 рублей, и в сумме 2020 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 20 рублей с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <***>, находящемуся у него в пользовании, привязанному к расчетному счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на свое имя, после чего ФИО2 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Не оставляя своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу по вышеуказанному способу осуществил безналичные переводы денежных средств с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, Потерпевший №1, через систему быстрых платежей по абонентскому номеру <***>, находящемуся у него в пользовании, привязанному к расчетному счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» на свое имя:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут в сумме 10 100 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 54 минут в сумме 10 100 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут в сумме 3030 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 30 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 34 минут в сумме 50500 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут в сумме 10100 рублей, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение перевода в размере 100 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений в период с 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 89385 рублей, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению и причинил своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 89 385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своей соседки Потерпевший №1 по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>, используя мобильное приложение Сбербанк онлайн, которое установил на телефон Потерпевший №1, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, денежные средства, переведя их на свой банковский счет АО «Тинькофф Банка». Когда он переводил деньги, Потерпевший №1 и ее сестра ФИО3 не видели. Всего за указанный промежуток времени с банковского счета Потерпевший №1 он произвел семь переводов на суммы: 3500 РУБ., 2000 руб., 3000 руб., 50 000 руб., три перевода по 10 000 руб., а также взималась комиссия банка. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства он потратил в онлайн казино. Заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, следует, что она ежемесячно получает пенсию, которую ей перечисляют на банковскую карту МИР социальная ПАО Сбербанк №, номер счета №. На карте у нее имеются накопления.

В марте 2023 года она приобрела в пользование сенсорный мобильный телефон, марку, модель не знает. Данным телефоном Потерпевший №1 пользоваться не умеет. Для того, чтобы начать пользоваться телефоном, они с сестрой попросила своего соседа ФИО2 помочь им разобраться в телефоне и пользоваться им полноценно.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после обеда, ФИО2 пришел к ним домой, и начал что-то делать в телефоне, поясняя, что устанавливает какие-то приложения, называл им цифры, чтобы по этим цифрам они могли войти в приложения, эти цифры ее сестра ФИО3 записала в блокнот, чтобы не забыть. Затем ФИО2 ушел домой, пояснив, что придет позже. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ФИО2 снова к ним пришел, она дала ему свой телефон. Он какое-то время в телефоне что-то делал. ФИО3 попросил ФИО2, чтобы он научил ее через телефон оплачивать коммунальные услуги, тот сказал, что в следующий раз, отдав телефон, ФИО2 ушел от них. Через день, примерно ДД.ММ.ГГГГ до обеда, около 10 часов 30 минут ФИО2 снова пришел к ним домой, как обычно сел на диван, и Потерпевший №1 ему дала снова свой телефон. Побыв некоторое время у них ФИО2 ушел домой, пояснив, что в телефоне он еще не все приложения установил и что придет завтра. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к ним домой снова пришел ФИО2, Потерпевший №1 как обычно дала ему свой телефон, он что-то поделал в телефоне и снова ушел, пояснив, что вернется завтра. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним домой снова пришел ФИО2, и она как обычно дала ему телефон, и он снова в нем что-то делал. Через некоторое время он ушел и пообещал, что придет еще через пару дней, также сказал, что если что-то нужно, то чтобы они ему позвонили.

ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой решили денежные средства снять с банковской карты и положить на сберегательную книжку. Когда они пришли в Сбербанк, то сотрудник банка озвучила, что на ее банковской карте около 942 000 рублей, они с сестрой не поверили, так как на ее банковской карте должно быть около 1 031 000 рублей. Сотрудник банка сделала выписку по счету, где они увидели, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы в «Тинькофф банк». Всего у нее с банковской карты похитили денежные средства на общую сумму 89 385 рублей, с учетом комиссии. Данные переводы ни она, ни ее сестра не осуществляли. Так как за этот период, когда были списания денежных средств, в их квартиру никто кроме ФИО2 не приходил и телефон они никому в руки не давали, они поняли, что хищение денежных средств совершил ФИО2. Причиненный ущерб является для нее не значительным, так как денежных средств ей хватает на жизнь, пенсию получает около 28000 рублей и имеются сбережения около 1 000 000 рублей (л.д.17-22, 27-31).

В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, следует, что она проживает со своей родной сестрой Потерпевший №1 Они с ней ведут общее хозяйство. Потерпевший №1 получает ежемесячно пенсию около 28 000 рублей на банковскую карту Сбербанк, на карте у нее имеются накопления.

В марте 2023 года Потерпевший №1 приобрела мобильный сенсорный телефон, а пользоваться им не умела. Тогда они с Потерпевший №1 решили попросить научить их пользоваться данным телефоном своего соседа ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним домой, прошел в зал, Потерпевший №1 дала ему свой новый телефон, а она попросила ФИО2 научить ее оплачивать коммунальные услуги через телефон. ФИО2 ходил к ним день через день, что-то делал в телефоне. Когда он что-то делал в телефоне, то пояснял, что устанавливает какие-то приложения, также говорил ей какие-то коды от приложений, она их все записывала в свой блокнот, для того, чтобы потом она могла зайти в эти приложения. ФИО2 к ним ходил примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом перестал ходить, но они ждали каждый день его. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой пошли в Сбербанк, чтобы с ее банковской карты снять денежные средства и положить на сберегательную книжку. Денег должно было быть на ее карте больше 1 000 000 рублей, но специалист сбербанка сказал им, что у них нет миллиона на счете. Они с сестрой поняли, что денежные средства у Потерпевший №1 со счета похитил ФИО2, когда что-то делал в телефоне, так как к ним в гости никто не приходит и телефон Потерпевший №1 они никому не давали. Специалист сбербанка им дала выписки по счету Потерпевший №1, где они посчитали, что у Потерпевший №1 со счета пропало 88 500 рублей, после они пошли в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление о хищение денежных средств с ее банковского счета (л.д.39-42).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность ФИО2 в хищении денежных средств Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Потерпевший №1, протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 88 500 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в размере 88 500 рублей (л.д.4, 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> г.Чебаркуля Челябинской области, где участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал место, где он совершал хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14).

Копей выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей Потерпевший №1 Указанные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.32-34, 35, 36-38).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены копии выписки банковского счета АО «Тинькофф Банк» открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.61-63, 64, 65-71).

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания подсудимого последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению умысла на хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно и последовательно рассказывал о том, как он, используя сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, имея доступ к установленному в сотовом телефоне потерпевшей мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 89385 рублей, путем осуществления безналичных переводов денежных средств с расчетного счета потерпевшей Потерпевший №1, через систему быстрых платежей, на принадлежащий ему расчетный счет.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных материалов дела следует, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 было осуществлено ФИО2 путем осуществления безналичных переводов денежных средств с расчетного счета потерпевшей Потерпевший №1, через систему быстрых платежей, на принадлежащий ему расчетный счет, с использованием сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1, в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

Факты перевода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся на счете банковской карты, подтверждаются также выпиской по счету и не оспариваются подсудимым.

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен судом на основании выписки по счету карты, подсудимым не оспаривается.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Исследовав сведения о личности ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также судом учитывается личность подсудимого: ФИО2 совершеннолетний, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО2 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи, подтвержденной медицинской документацией, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 89 385 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого и исковые требования полностью признаны им в суде.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, находиться по месту постоянного проживания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующих суток, за исключением случаев оказания медицинской помощи, подтвержденной медицинской документацией, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 89 385 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении приговора в части гражданского иска – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету Потерпевший №1, копии квитанций АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету ФИО2– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>