УИД-16RS0...-24

Копия Дело № 2-3813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства,

о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав участников долевого строительства (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 28.11.2016г. между истцом и ООО «Пик+» был заключен договор № М-35/116 участия в долевом строительстве на .... 27.10.2022г. согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства застройщик - Фонд РТ по защите прав граждан - участников долевого строительства ФИО2 была передана ..., площадью 35,4 кв.м., по адресу: РТ, ...А. Гарантийный срок для объекта не может составлять менее 5 лет. При этом, согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» от 01.03.2023г. в квартире были выявлены недостатки – нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 243 842 рубля 40 копеек. 13.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, однако данная претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости ... 842 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 2 438 рублей 42 копейки за каждый день, начиная с 25.03.2023г. по день фактической выплаты.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 137011 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков по 2 438 рублей 42 копейки за каждый день, начиная с 25.03.2023г. по день фактической выплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц - ООО «Садака», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 28.11.2016г. между ФИО2 и ООО «Пик+» был заключен договор № М-35/116 участия в долевом строительстве на ....

27.10.2022г. согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства застройщик – Фонд РТ по защите прав граждан – участников долевого строительства ФИО2 была передана ..., площадью 35,4 кв.м., по адресу: РТ, ...А. Гарантийный срок для объекта не может составлять менее 5 лет.

Истцом указано, что после принятия квартиры выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

Для определения объёма недостатков и стоимости их устранения истцом был заключен договор с ООО «АВС-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» от 01.03.2023г. в квартире были выявлены недостатки - нарушение прямолинейности оконных конструкций, несоответствие нормативу качества стяжки пола в квартире. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 243 842 рубля 40 копеек.

13.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, компенсации морального вреда и взыскании иных расходов, однако данная претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения соответствия качества оконных конструкций в ....18а по ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, а также причин возникновения выявленных недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО «Ти Эс Консалтинг» по качеству оконных конструкций имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-техническим регламентам как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству остекления балкона имеются недостатки как в части качества изготовления и сборки изделия, так и качества работ по его монтажу.

Имеющиеся недостатки классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий – данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связаны с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков в квартире составляет 137 011 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Ти Эс Консалтинг», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Ти Эс Консалтинг», наличие противоречий не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 137 011 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертного заключения, что подтверждается договором от 01.03.2023г. и квитанцией, в размере 22 000 рублей. При этом, истец просит взыскать данные расходы в размере 20 000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В силу п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением и актом выполненных работ от 22.03.2023г.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регламентирует правоотношения потребителей и исполнителей» возникших на возмездной основе, при этом эквивалентом принятия на себя исполнителем дополнительных к предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации обязательств и гарантий, установленных Законом о защите прав потребителей, является наличие встречного предоставления со стороны потребителя - денежных средств.

Сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к ответчику Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства перед истцом по передаче жилого помещения, не соответствует сути возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом о защите прав потребителей. Фонд РТ не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций.

Целью деятельности Фонда РТ является урегулирование обязательств застройщиков, признанного банкротами финансирование, строительство, ввод в эксплуатацию и передача жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и иных объектов недвижимого имущества дольщикам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а не извлечение прибыли.

При таком положении к спорным правоотношениям не применимы правила Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ..., выдан 10.05.2012г.) неустойку в размере 137 011 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей.

ЯгафаровойНаилеФаритовнев удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин