ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Альтернативного Финансирования» (далее ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от 21 апреля 2022 года в размере 68 140,07 руб., в т.ч. основной долг в размере 35 087,61 руб., проценты в размере 33 052,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2022 года между ООО «МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в сумме 40 000 руб. сроком на 364 дня путем подписания договора в письменной форме посредством аналога собственноручной подписи. ООО МКК «Хорошие деньги» выполнило свои обязательства, переведя денежные средства на расчетный счет, указанный заемщиком, который обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно договору цессии от 31 августа 2016 года ООО МКК «Хорошие деньги» уступило ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» права (требования), в т.ч. по договору займа № от 21 апреля 2022 года. По состоянию на 23 июля 2025 года задолженность по договору займа составила 68 140,07 руб. Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № в указанном размере, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представители истца против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 40 000 руб. под 221,52% годовых на 364 календарных дня, с еженедельным платежом в размере 1 920 руб.

Факт заключения договора подтверждается подписанием ФИО1 с указанием его паспортных данных.

Ответчиком обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем с 20 июня 2014 года образовалась задолженность (л.д. 7-11). Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 августа 2023 года ООО «Хорошие деньги» уступило ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» права (требования) по договору потребительского кредита №, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» вправе требовать от заемщика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора потребительского кредита № от 21 апреля 2022 года в полном объеме.

Ранее (29 декабря 2023 года) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского займа, которое было удовлетворено и 12 января 2024 года был вынесен судебный приказ. Однако на основании возражений ФИО1 судебный приказ определением от 10 июня 2024 года отменен.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств исполнения перед первоначальным кредитором или истцом обязательств по указанному договору займа, равно как и наличия задолженности в ином размере, суду ответчиком не представлено. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является математически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» подлежит взысканию задолженность по договору займа № в сумме основного долга в размере 35 087,61 руб., процентов в размере 33 052,46 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН <***>) задолженность по договору займа (микрозайма) № от 21 апреля 2022 года в размере 68 140,07 руб., в т.ч. основной долг в размере 35 087,61 руб., проценты в размере 33 052,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова