78RS0005-01-2022-001522-10
Дело № 2-4267/2022 15 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцова А.Г.
При секретаре Константиновой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитной компании «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указав, что 27.10.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 179 % годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.10.2018 года истец в соответствии с общими условиями направил требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору.
27.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
16.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Таким образом из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет 68965 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг - 30000 рублей, проценты – 36180 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 517 рублей 45 копеек, 67 рублей 77 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 договора, расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2202 рубля 87 копеек.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсуствие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного истца и ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 27.10.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей сроком на 12 месяцев под 179 % годовых. Истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.10.2018 года истец в соответствии с общими условиями направил требование о возврате кредитных средств и уплате процентов по договору.
27.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
16.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Таким образом из расчета истца на дату подачи искового заявления задолженность по кредиту, составляет 68965 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг - 30000 рублей, проценты – 36180 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 517 рублей 45 копеек, 67 рублей 77 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 договора, расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2202 рубля 87 копеек, которые просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных истцом доказательств следует, что с ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому она получила от истца денежные средства по договору микрозайма на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет задолженность по кредиту, составляет составляет 68965 рублей 09 копеек, из которой: просроченный основной долг - 30000 рублей, проценты – 36180 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 517 рублей 45 копеек, 67 рублей 77 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 договора, расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей, также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2202 рубля 87 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания кредитной задолженности процентов, пени и оплаты услуг индивидуальных условий с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2020 года в сумме 66762 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 87 копеек, а всего 66762 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.