Решение по делу № 2-580/2023 от 05.05.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

УИД 74RS0027-01-2023-000360-21

Дело № 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 мая 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее: ДАТА на территории Кыштымского городского округа ответчик повредил (разбил лобовое стекло, повредил капот), кинув кирпич на припаркованный автомобиль «Лада ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения. После обращения в полицию был собран материал по факту повреждения имущества, установлено, что вышеуказанные действия произвел ответчик. Решить вопрос миром ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был заключить договор на оказание оценочных услуг. Согласно заключению эксперта от ДАТА ущерб на дату повреждения автомобиля составил 52851 рубль. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 52851 рубль, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 90 копеек. (л.д. 8 – 9, 43 – 44)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Домрачеева Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), извещение ответчика следует считать надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из требований статей 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***> рус. (л.д. 35)

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, ФИО2 умышленно повредил автомобиль «Лада ВЕСТА», принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, возвращены в МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности. (л.д. 54)

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившего из МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, следует, что ДАТА в отношении ФИО2 был составлен административный протокол НОМЕР по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения ДАТА в 01 час. 00 минут на АДРЕС, автомобиля марки «Лада ВЕСТА», государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО1 Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА прекращено административное производство в отношении ФИО2 по факту указанного нарушения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из объяснения ФИО2 от ДАТА, содержащегося в данном материале, следует, что с вечера ДАТА он употреблял спиртное, в ночное время пришел на АДРЕС, к подруге, где бросил стеклянную бутылку из-под пива, попал в лобовое стекло автомобиля, вину признает.(61-79)

Таким образом, факт причинения ФИО2 повреждений автомобилю ФИО1 установлен.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом вместе с иском была представлена техническая экспертиза НОМЕР от ДАТА, проведенная частнопрактикующим оценщиком П.Д.С., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52851 рубль. (л.д. 16 - 33)

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает как доказательство заключение экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52851 рубль.

Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, и считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15). Поскольку заключение независимого оценщика было необходимо истцу при подаче иска в суд, исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1785 рублей 53 копейки (л.д. 38), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 1785 рублей 53 копейки, а также почтовые расходы в размере 83 рубля 90 копеек по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных ему адвокатом Домрачеевой Т.С., и выразившихся в юридической помощи для целей взыскания ущерба с ответчика, стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА об уплате суммы 20000 рублей. (л.д. 37)

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению ответчиком, т.е. в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 52851 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 83 (восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.