Решение по делу № 2-563/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, лицом, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца Ауди А4, госномер Р849НВ, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и предложила истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы истцу было недостаточно для восстановления транспортного средства, от подписания соглашения он отказался, просил направить транспортное средство на ремонт. ООО СК «Согласие» направление на ремонт не выдало, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра по скрытым повреждениям. После осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб.

ООО СК «Согласие» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты>. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку истец не согласен с данным решением, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксерта <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования, просил суд также взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГАН, госномер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство АУДИ А4, госномер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

После проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>.

ООО СК «Согласие» в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг автосервиса по проведению осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям в размере <данные изъяты>. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению самозанятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 382 700 руб., с учетом износа 219 400 руб.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с ООО СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за участие в судебном разбирательстве и <данные изъяты> руб. за досудебное сопровождение обращения потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. за участие в судебном разбирательстве и <данные изъяты> досудебное сопровождение обращения потребителя.

В силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. за участие в судебном разбирательстве и <данные изъяты>. за досудебное урегулирование спора, <данные изъяты>. по оплате экспертного заключения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: