УИД 77RS0016-02-2022-000113-40

Дело № 2-1974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1974/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес , в котором просит суд, с учетом его уточнения взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 02.01.2022 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки равной сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг эксперта в размере сумма

В обосновании исковых требований истец указала, что 11.09.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № ФС-18/ДДУ-01-10-0534/БСТ-997, в соответствии с которым ответчик обязывался построить и передать ей объект долевого строительства - квартиру № 534, по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма Ею стоимость объекта произведена в полном объеме и своевременно. В момент передачи квартиры и ее осмотра было установлено, что объект не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, так как присутствуют множественные строительные дефекты и недостатки. Она обратилась к экспертам с целью проведения строительно-технического обследования квартиры. Согласно экспертному заключению за № А 21-1118/9-1 от 17.12.2021 г. величина затрат на восстановительный ремонт составляет сумма Она направила в адрес ответчика претензию. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. Все вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит суд удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.09.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №ФС-18/ДДУ-01-10-0534/БСТ-997 в соответствии с условиями которого застройщик обязывался построить и передать объект долевого строительства - квартиру строительный № 534, общей площадью 62,30 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17,18,19.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 16.11.2018г. за № 2280200 ПАО Сбербанк.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05 декабря 2021 г., подписанного ФИО1 и представителем ответчика, истцу передана квартира №534 по адресу адрес.

Согласно п. 3 акта – ответчик передал, а истец осмотрел и принял квартиру с отражением всех выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков.

Истец для оценки стоимости устранения выявленных в квартире недостатков обратилась в экспертную организацию, по заключению которой за № А 21-1118/9-1 от 17.12.2021 г. стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры истца определена в размере сумма

Услуги эксперта составили сумма и произведены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № 005383 от 22.12.2021 г.

27.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств в размере сумма в счет устранения некачественно выполненных строительных работ.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с определением суда от 17.05.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» за № М-06(26)/2022 от 24.06.2022 г. « 1. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу , что на момент проведения осмотра в квартире № 534, расположенной по адресу: г. адрес выявлено наличие дефектов строительно-монтажных и отделочных работ. Перечень выявленных дефектов представлен в таблице № 1 исследовательской части по первому вопросу. 2. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 534, расположенной по адресу: адрес, полученных при строительстве составляет сумма».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих ее доводы изложенные в исковом заявлении. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений и норм действующего законодательства, суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации выявленных недостатков квартиры при строительстве квартиры в размере сумма

Суд основывает свои доводы о размере компенсации выявленных недостатков квартиры, на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы; выводы эксперта изложены подробно и исчерпывающе мотивированы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2021 г. по 28.03.2022 г., поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка рассчитанная истцом в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие не исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере сумма

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерна оказанным юридическим услугам и подлежит взысканию в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (Постановление) установлено следующее:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022г.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о предоставлении им отсрочки исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 г. (включительно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате эксперта в размере сумма, оплату услуг представителя в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора