Решение по делу № 2-1537/2023 от 20.03.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 март 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 089,99 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 520,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены денежные средства в размере 771 913,79 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 15.5% годовых. Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. В этой связи Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены денежные средства в размере 771 913,79 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 15.5% годовых.

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В этой связи Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 089,99 рублей, из них: 60 176,20 руб. – просроченные проценты, 771 913,79 – просроченный основной долг.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения ответчиком кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ответчиком, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении данного кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 832 089,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева