САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20165/2023 Судья: Ильясова Е.М.

78RS0001-01-2022-002723-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №2-1004/2023 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску ООО «УК «Мир» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «МИР» обратилось в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 05 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 49 563,90 руб., пени в размере 3 845,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664,73 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «МИР» в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся у ответчика задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «МИР» задолженность по коммунальным платежам в размере 49 563,90 руб., пени в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 686,92 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ООО «УК «МИР», а также Устава ООО«УК «МИР», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг сформировалась у ответчика за период с 05 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 49 563,90 руб., пени в размере 3 845,90 руб. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях по иску ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга в отношении ответчика по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года. пени, расходов по оплате госпошлины.

С учетом поступивших от должника возражений данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период, заявленный истцом в уточненном иске, а именно: с 05 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 49 563,90 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд с учетом суммы задолженности, требования ООО «УК «МИР» в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца пришел к выводу о том, что следует взыскать задолженность по пени в размере 1 500 руб., полагая, что данный размер отвечает последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО4 не представила доказательств оплаты коммунальных платежей в полном объеме.

Расчет задолженности, а также расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «УК «Мир» досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Относительно доводов ответчика об обслуживании домофона, судебная коллегия исходит из следующего - в соответствии с пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями действующего законодательства содержание и обслуживание домофонов возложено на компанию, в управлении которой находится жилой дом, то есть на ООО «УК «МИР». Данный факт подтверждается договором на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) №2019/ПЗУ/МИР от 01.04.2019г. и приложенными к договору актами сверки и платёжными поручениями. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу передачи работ по содержанию и обслуживанию подъездных домофонов ООО «Петербургские домофоны» в установленном законом порядке не принималось.

Вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении некачественных коммунальных услуг, в том числе по услуге водоотведение.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим правилам.

Согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийнодиспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 108 указанных Правил в случае если сотруднику аварийнодиспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальных услуг он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальных услуг, если с потребителем не согласовано иное время.

Согласно п. 109 указанных Правил по окончанию проверки составляется акт проверки.

Согласно п. 110(1) настоящих Правил в случае не проведения исполнителем проверки в срок установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работ круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае такой акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирного дома осуществляется товариществом или кооперативом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества.

Относительно доводов ответчика о том, что начисления «Эксплуатация общедомовых приборов учета» производится истцом неправомерно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Узел учёта теплоснабжения установлен в <адрес>, имеет необходимую техническую документацию и проходит поверку в соответствии с установленным межповерочным сроком. Снятие показаний контролируется представителями ресурсоснабжающей организации. Показания снимаются 22-го числа текущего месяца. В связи с тем, что в Санкт-Петербурге ряд многоквартирных домов подключены к системам теплоснабжения и водоснабжения по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации, имеет один дом, а последующие за ним дома имеют последовательное присоединение. Такая схема подключения домов получила наименование на «сцепке».

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) РСО обязаны осуществить установку приборов учета только в том случае, если их сети имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета. При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения №2 к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей. Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. Таким образом, объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» считается возможным определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах. В связи с отсутствием в постановлении Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядка расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», Жилищным комитетом совместно с Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 даны разъяснения о порядке распределения объемов коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, находящихся на «сцепке» следующим образом: по тепловой энергии - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей.

В случае если количество потребителей одного из многоквартирных домов на «сцепке» определить невозможно начисления платы гражданам за отопление и горячее водоснабжение можно определять исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке каждого дома.

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В данном случае, учитывая тот факт, что в соответствии с выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности УУТ установлен в тепло-центре именно в спорном доме по адресу: <адрес>, является общедомовым прибором учёта, но в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения иные дома подключенные к данному тепло-центру являются домами на сцепке и не имеются общедомовых приборов учета. РСО распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета между многоквартирными домами, их жилой частью и нежилыми помещениями, пропорционально тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи