Дело № 2-2-397/2023

УИД64RS0010-02-2023-000534-18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика на основании исполнительных документов : судебного приказа № 2а-1134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вольским районным судом Саратовской области, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120018,85 рублей. По данным Росреестра ответчик имеет право собственности на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:2197 площадью 924000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и на 1/14 доли на земельный участок с кадастровым номером №, далее ЗУ:74 площадью 2156000 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику вышеназванные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, свое отношение к предъявленным исковым требованиям не выразил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица по делу – взыскатели : ПАО "Сбербанк России", АО "ТинькоФФ Банк", МИФНС № 2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, позицию по делу не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 указанной нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69 названного Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ поименовано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание не может быть обращено по исполнительным документам.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в производстве истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 по исполнению :

судебного приказа № 2а-1134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу МИФНС № 2 недоимки по налогам на общую сумму 10631,87 рубль и госпошлины в размере 212,64 рублей ;

исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вольским районным судом Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 26678,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей ;

судебного приказа №а-1567/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу МИФНС № 3 недоимки по налогам на общую сумму 1700,32 рублей и госпошлины в размере 200 рублей ;

судебного приказа №а-1557/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу МИФНС № 3 недоимки по налогам на общую сумму 1700,32 рублей и госпошлины в размере 200 рублей ;

судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области по взысканию с ответчика в пользу АО "ТинькоФФ Банк" задолженности по кредитному договору в размере 80500,66 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1307,51 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании вышеназванных исполнительных документов объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сообщению истца остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123632,27 рубля, сумма исполнительского сбора – 10664,08 рубля.

Согласно справок по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления денежных средств и имущества ответчика, из которых следует, что денежные средства, транспортные средства -отсутствуют.

По данным указанных справок и вписки ЕГРН ответчик имеет в собственности 1/6 долю ЗУ:2197 с видом разрешенного использования – для производства сельхозпродукции, кадастровой стоимостью 3391080 рублей, 1/14 долю ЗУ:74 с видом разрешенного использования – для производства сельхозпродукции, кадастровой стоимостью 7912520 рублей, а так же иное недвижимое имущество ( доля в имуществе), не поименованное в исковом заявлении.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19.07.2023 года имущество по месту жительства должника, подлежащее аресту, не обнаружено.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По сведениям ЕГРИП ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, а так же суду в рамках настоящего дела доказательств наличия другого имущества, на которое можно обратить взыскание, а так же доказательств исполнения судебных приказов о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам и погашения их.

При этом, суд установил, что спорное имущество, то есть доли на земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику и не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В настоящее время оценка указанного имущества не производилась, между тем вопрос об определении рыночной стоимости имущества за счет реализации которого возможно исполнение решения суда подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанном выше.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником указанных выше исполнительных документов, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, так как иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до настоящего времени не предпринимал, в связи с чем предъявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, истец, заявляя требования об обращении взыскания на доли двух земельных участков, принадлежащих должнику, не представил суду доказательств данной необходимости, поскольку кадастровая стоимость ЗУ:2197 - 3391080 рублей, а ЗУ:74 -7912520 рублей, следовательно стоимость доли каждого земельного участка значительно выше размера долга ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что превышение стоимости земельного участка относительно размера долга не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом, суд отмечает, что согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с учетом остатка долга по исполнительному производству – 134296,35 рублей, а также права должника о выборе имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь (п. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, является обращение взыскания на 1/6 долю ЗУ:2197, что наиболее соразмерно сумме долга. А обращение взыскания также и на ЗУ: 74 нарушает принцип соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме, установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 ( ИНН № на 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Хвалынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области размере триста рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.Г. Дурнова