Дело № 2-1013/23

УИД 77RS0026-02-2023-002830-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 15 декабря 2020 года. Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика: основной долг - * рублей, неустойка - * рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа и составлена расписка, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере * рублей и обязуется вернуть полученную сумму не позднее 15 декабря 2020 года. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленные Договором сроки ответчик сумму займа не вернула.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: основной долг – * рублей, неустойка – * рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 36,5% годовых, тогда как размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, составлял 13,96% годовых.

При таких данных, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа от 15 сентября 2020 года, денежные средства в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт 4*) в пользу ФИО1 (паспорт *) задолженность по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года.