УИД 77RS0025-01-2022-006494-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-15/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства,
установил:
хххххх обратился с указанным административным иском к Солнцевскому ОСП УФССП по г. Москве, просит признать незаконным окончание исполнительного производства ххххххх на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что в Солнцевском ОСП было возбуждено исполнительное производство хххххх о взыскании с должника ххххх. в пользу ххххх хххх. суммы задолженности в размере хххххх года взыскателем через сайт госуслуг было получено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № хххххх в связи с фактическим исполнением документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет ххххххотя согласно исполнительному документу она составляет хххх то есть взыскателем не получена вся взысканная сумма, чем нарушены его права.
Административный истец хххх в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд счел необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 144 г. Москвы от ххххххх года по делу № 2-39/21, с ххххх в пользу ххххххх. взыскана задолженность по договору займа и государственная пошлина всего в размере ххххх.
Судебный приказ вступил в законную силу, и был предъявлен взыскателем в Солнцевское ОСП.
ххххх судебным приставом-исполнителем хххххх возбуждено исполнительное производство хххх в отношении ххх на основании указанного исполнительного документа, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом взыскания является сумма в размере ххххх.
хххххх года судебным приставом-исполнителем хххххх. вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Между тем, фактически требования исполнительного документа исполнены не были, поскольку в пользу взыскателя было взыскано только хххххв то время как предметом исполнительного документа в виде судебного приказа являлась сумма в размере хххх. хххх.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось основания для прекращения исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ТК РФ, в связи с чем требования административного иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административный иск – удовлетворить.
Признать незаконным окончание исполнительного производства хххххх от ххххх на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.