УИД 77RS0019-02-2023-001990-86
Дело № 2-2298/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О415АР790, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фиоу., управлявший транспортным средством Исузу, г.р.з. Е964УО799, принадлежащим ответчику ООО «Ньюстор». На момент ДТП гражданская ответственность водителя фиоу. при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ньюстор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О415АР790 (л.д. 15-17).
18.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего ответчику ООО «Ньюстор» грузового рефрижератора марка автомобиля, г.р.з. Е 964 УО 799, под управлением водителя фиоу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фиоу. пункта 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя фиоу. отсутствовал (л.д. 18).
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы от 24.01.2023, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 20-71).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку грузовой рефрижератор марка автомобиля, г.р.з. Е964УО799, принадлежит ответчику ООО «Ньюстор», а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, что фиоу. управлял автомобилем на каком-либо ином, не связанном с трудовыми отношениями основании, суд исходит из того, что виновный в ДТП являлся работником ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере сумма
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к убыткам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Таким образом, общая сумма взыскания составила сумма (346 069,68 + 14 250).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ньюстор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио