Копия

УИД 66RS0009-01-2025-002369-30

Дело № 2-478/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 18 января 2025 года в 09:31 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 19/2025 от 21 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 847 023 рубля. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (412 300 руб.), наступила полная гибель транспортного средства. Размер подлежащего взысканию ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составила 42 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 369 900 руб. (412 300 руб. - 42 100 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2025 года в 09:31 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <...>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении № 188166240003939044 от 18.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, постановлением № 18810066240003939052 от 18.01.2025 ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В своем объяснении ФИО2 от 18 января 2025 года, имеющемся в материале по ДТП из отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», указал, что двигался на принадлежащей ему автомашине <...>, выезжал на главную дорогу и не заметил движущийся слева автомобиль <...>, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» и материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается непосредственно на ответчика ФИО2 как на лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 19/2025 от 21 февраля 2025 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 847 023 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 412 300 руб., стоимость годных остатков 42 100 руб.

В силу разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (847 023 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (412 300 руб.), ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Ответчиком данное заключение не оспорено, свой расчет или доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 369 900 руб. (412 300 руб. - 42 100 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 29.05.2025. Учитывая, что исковые требования были уменьшены, на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из цены иска 369 900 руб., размер государственной пошлины составляет 11747 руб. 50 коп. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена пошлина в большем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11747 руб. 50 коп. В остальной части требований о взыскании госпошлины надлежит отказать.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 руб. подтверждены договором на оказание автоэкспертных услуг № 12/25 от 20.01.2025, квитанцией № 029025 и актом выполненных работ. Данные расходы были необходимы для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 82/ф, заключенным между истцом и представителем ФИО4, и актом выполненных работ от 01.10.2025. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 было составлено исковое заявление, подготовлено и подано заявление об уточнении исковых требований, а также обеспечено участие в одном судебном заседании 07.07.2025 в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области до передачи дела по подсудности.

С учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, количества судебных заседаний с его участием, суд полагает заявленную сумму в 30 000 руб. чрезмерной и подлежащей снижению. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 900 руб.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11747 руб. 50 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев