Принято в окончательной форме 27.09.2022

Дело № 2-1445/2022 (76RS0024-01-2022-000707-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Переверзевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Суздальская слобода» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ООО «Суздальская слобода» о сохранении жилого помещения в перепланированным и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суздальская слобода» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков привести выполненное незаконное переустройство в первоначальное проектное состояние, а именно: в большой комнате восстановить оконный и дверной блок выхода на лоджию, в маленькой комнате восстановить оконный блок, часть капитальной кирпичной стены и подоконник, в спальне установить радиатор отопления с соблюдением требуемой технологии; взыскать сумму госпошлины, уплаченной в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Суздальская слобода» является управляющей организацией многоквартирными домами на основании лицензии НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В управлении ООО «Суздальская слобода» находится, в том числе и дом, расположенный по адресу: , на основании договора управления.

В обязанности ООО «Суздальская слобода», как управляющей организации, входит, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического содержания и ремонт имущества многоквартирных домов, с целью поддержания имущества в многоквартирном доме в должном состоянии и обеспечение его использования в соответствии с целевым назначением.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Суздальская слобода» поступило сообщение об аварийной ситуации в , собственник квартиры ФИО1 сообщила, что в принадлежащей ей квартире «разорвало батарею». В соответствии с нормативными актами, аварийная ситуация в квартире была локализована, были выполнены работы по восстановлению работы стояка отопления в установленные законом сроки.

В ходе выполнения работ было установлено, что в было проведено самовольное переустройство. Выполнено не предусмотренное проектом объединение жилых комнат с не отапливаемой лоджией путем нарушения целостности капитальной стены, демонтажа оконных и дверных блоков, демонтажа подоконника, в маленькой комнате изменена схема теплоснабжения путем демонтажа перемычки на системе отопления, а так же выполнено переоборудование радиатора отопления с нарушением технологии монтажа. Под ранее существовавшим окном радиатор отопления состоит из двух частей: 3-х и 4-х секций различных марок (модификаций, отличающихся по размеру (ширине, высоте и толщине стенок), соединенных между собой с помощью соединительного ниппеля, при этом из-за разных размеров и толщины секций, соединение выполнено с перекосом, что является нарушением технологии монтажа, перемычка на стояке отопления демонтирована.

В результате переустройства выполнено объединение не отапливаемой лоджии с комнатами, организован круговой проход из большой комнаты в маленькую через лоджию.

Документы по узаконению переустройства представлены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственнику -ФИО1 вручено под роспись предписание о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного жилого помещения, предписание НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком исполнения 30 дней. По настоящее время об исполнении предписания собственником помещения сообщено управляющей организации не было, таким образом, предписание не исполнено.

Нарушение целостности капитальной стены, демонтаж оконных и дверных блоков, демонтаж подоконника, изменение схемы теплоснабжения путем демонтажа перемычки на системе отопления, а так же переоборудование радиатора отопления с нарушением технологии монтажа, не обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, демонтаж части капитальной стены является вмешательством в конструкцию всего дома, что может угрожать безопасности всех жителей , а переоборудование радиатора отопления с нарушением технологии монтажа может привести к повторным аварийным ситуациям.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ООО «Суздальская слобода», в котором просят сохранить квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану объекта, составленному .

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях благоустройства помещения истцы самовольно произвели переустройство, а именно: в помещении 10 (коридор) демонтированы шкафы (6,7,8,9); в помещении 1 (кухня) выполнен дверной блок на лоджию; в помещении 3 демонтирован оконный блок; в помещении 2 демонтирован блок.

ООО «Суздальская слобода» направило в адрес собственников предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приведении в первоначальное состояние незаконно переустроенного жилого помещения. В последующем обратился в суд с аналогичным исковым заявлением.

Территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля также предъявлено собственникам предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим продления срока до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С момента вынесения вышеизложенных предписаний истцами по встречному иску получены заключения специализированных организаций о соответствии работ по перепланировке и переустройству действующим нормам и правилам.

Представитель истца ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, просит критически оценить заключения, представленные по встречному иску.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Суздальская слобода», удовлетворить встречные исковые требования, дала объяснения в соответствии со встречным иском.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского района мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить исковые требования ООО «Суздальская слобода», дала объяснения в соответствии с письменным отзывом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «Суздальская слобода» на основании договора управления домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляет управление многоквартирный домом по адресу .

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле в праве у каждого.

Согласно акту об аварии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Суздальская слобода» установлено, что акт составлен по факту аварийной ситуации, произошедшей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: . При осмотре квартиры НОМЕР, выполненного в ходе устранения аварийной ситуации, выявлено, что в квартире выполнено переустройство, которое выразилось в следующем: 1) большая комната 17,8 кв.м: в существующем выходе на лоджию демонтированы дверной и оконный блоки; 2) маленькая комната 11,6 кв.м: демонтирован оконный блок, организован не предусмотренных проектом выход на лоджию путем демонтажа части подоконника и части капитальной кирпичной стены, ширина вновь выполненного проема выхода на лоджию – ? ранее существующего окна; имеющийся под ранее существующим окном чугунный радиатор отопления состоит из двух частей: 3-х и 4-х секций различных марок (модификаций, отличающихся по размеру (ширине, высоте и толщине стенок), соединенных между собой с помощью соединительного ниппеля, при этом из-за разных размеров и толщины секций соединение выполнено с перекосом, что является нарушением технологии монтажа; перемычка на стояке отопления демонтирована. В результате переустройства выполнено объединение не отапливаемой лоджии с комнатами, организован круговой проход из большой комнаты в маленькую через лоджию.

Собственникам квартиры – ФИО1, ФИО2, ФИО3 территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля выдано предписание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что жилое помещение квартира по адресу: , соответствует требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Заключением пожарно-технической экспертизы по пожарной безопасности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР подтверждено соответствие произведенных в квартире по адресу: , изменений требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительно-технического исследования помещений квартиры по адресу: , выполненному техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения квартир НОМЕР после перепланировки соответствуют требованиям строительных правил; квартира НОМЕР по адресу: после перепланировки соответствует требованиям норм правил пожарной безопасности, параметры микроклимата соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещения». Перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения, оно пригодно для проживания в качестве постоянного места проживания, не нарушает права и законные интересы граждан.

Представленные истцами по встречному иску документы подтверждают характер и объем произведенных работ.

Указанные заключения принимаются судом, так как они выполнены в соответствии с законом и свидетельствуют о безопасности изменений, произведенных в спорной квартире. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все необходимые условия в данном случае соблюдены. Нарушений произведенной перепланировкой и переустройством прав и охраняемых законом интересов граждан суд не усматривает, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования о сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Суздальская слобода» о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств того, что именно собственниками квартиры были внесены изменения в систему отопления, не представлено. Акты осмотра общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, сотрудниками управляющей организации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не составлялись.

Из акта об аварии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что аварийная ситуация была локализована путем отключения соответствующего стояка отопления в подвале дома. Далее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 13:30 до 14:00 специалистами управляющей организации ФИО7 и ФИО8 выполнены работы по восстановлению работоспособности стояка отопления: неисправный радиатор отопления в маленькой комнате квартиры НОМЕР демонтирован, восстановлена перемычка, стояк запущен.

Таким образом, из дела следует, что спорный радиатор отопления в квартире НОМЕР не имел отключающего устройства, с помощью которого собственники квартиры имели возможность самостоятельно отключить радиатор. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006 N 491, радиатор отопления в рассматриваемой ситуации является частью внутридомовой системы отопления, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не может быть возложена на собственников квартиры НОМЕР.

На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по установлению радиатора отопления с соблюдением требуемой технологии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Суздальская слобода» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) удовлетворить.

Сохранить квартиру НОМЕР, расположенную по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова