Дело № 2-75/2025 (№2-2189/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003977-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО6,

представителей истца ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-75/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивирует тем, что она является собственником 58/96 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... В пользовании ответчика также находится доля земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. В лит. Г9 (сарай) ответчик поднял крышу до уровня дома истца лит.А3, а3, чем создала препятствия в пользовании ее домовладением: дождевая вода стекает под дом истца и заливает его, впоследствии снег будет падать на ее часть, таять и стекать под дом, в связи с этим около входа будет постоянный лед и скользота. Кроме того, в лит.Г9 (сарай) ответчик наложил балки, набил доски, подсунул листы под крышу холодной пристройки истца лит. а3, тем самым создал угрозу разрушения стен лит.А3, а3. Ответчик убрал сарай лит.Г10, под крышей которого находится подвал истца, в связи с чем в подвал заливается дождь, а зимой будет попадать снег и подвал будет промерзать, поскольку нарушена его теплоизоляция. Ответчиком была изменена конструкция крыши над своей частью дома лит.А, в связи с чем в кухню истца лит. А3 стала заливаться дождевая вода, так как крыша устроена с покатом и на ней отсутствуют снегозадержатели, водоотвод и слив. На неоднократные просьбы устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью дома и земельного участка, ФИО9 ответчика отказом, на досудебную претензию от 20.09.2024 не отреагировала. Просит обязать ответчика ФИО9 устранить указанные препятствия в пользовании истцом ее долей жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец ФИО6 и ее представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Однако, с учетом выводов эксперта, истец уточнила заявленные требования и просит обязать ответчика ФИО9 устранить препятствия истцу в пользовании имуществом путем возложения следующих обязанностей: в лит. Г9- выполнить устройство кровли над сараем и входом в подвал (лит. Г10) материалами надлежащего качества в соответствии с выводами эксперта и заключением экспертизы от 28.02.2025; лит. Г10 - для защиты оставшейся открытой части пола сарая (лит. Г10) от воздействия атмосферных осадков необходимо выполнить на ней бетонное покрытие материалами надлежащего качества в соответствии с выводами эксперта и заключением экспертизы от 28.02.2025; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании указала, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, объяснил, что заключение эксперта ответчик не намерен оспаривать. Учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, то работы, о которых заявлено истцом, должны быть исполнены обеими сторонами. В случае удовлетворения заявленных требований, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №*** и расположенный на нем жилой дом по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО6 (58/96 долей) и ответчику ФИО9 (38/96 долей), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 48 АГ №323338 и 48 АГ №323339 от 14.03.2013; договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 12.03.2013; выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости №КУВИ-001/2024-292764343, №КУВИ-001/2024-292764372 от 03.12.2024.

Согласно техническому паспорту ОГУП «Липекоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 19.04.2006 (л.д. 12-20), на земельном участке по адресу: N... находятся: лит. А (жилой дом), лит. А3 (жилая пристройка), лит.а3 (холодная пристройка), лит. Б (жилой дом), лит. Б1 (жилая пристройка), лит.б (холодная пристройка), лит. Г (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (душ), лит. Г4 (навес), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 (душ), лит. Г7 (гараж), лит. Г8 (уборная), лит. Г9 (сарай), лит. Г10 (сарай с подвалом).

Из объяснений сторон судом было установлено, что между ними сложился порядок пользования домовладением и земельным участком:

истец пользуется квартирой №1 (в соответствии с обозначением в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 19.04.2006), состоящей из: лит.Б (жилая комната – 22,7 кв.м), лит.Б1 (жилая комната – 9,2 кв.м, кухня – 7,4 кв.м), лит.б (коридор – 3,1 кв.м), лит. А (жилая комната – 12,5 кв.м, жилая комната – 15 кв.м), лит. А3 (кухня – 9,6 кв.м), лит. а3 (коридор – 3,1 кв.м) и хозяйственными строениями - лит. Г (уборная), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай),), лит. Г4 (навес), лит. Г7 (гараж), подвалом под лит. Г10 и входом в подвал;

ответчик – квартирой №2 (в соответствии с обозначением в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 19.04.2006), состоящей из: лит. А (жилая комната – 15 кв.м, жилая комната – 15,9 кв.м, кухня – 8,5 кв.м, прихожая – 6 кв.м, коридор – 4,9 кв.м) и хозяйственными строениями – сараями лит. Г9 и лит. Г10.

Постройки лит. Г3 (душ), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 (душ), лит. Г8 (уборная) демонтированы, что установлено из объяснений участников процесса.

Порядок пользования земельным участком был определен решением мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца ФИО11 от 26 декабря 2000 года по делу №2-79/2000 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. Так, выделенный ФИО1 и А.Ф. в пользование земельный участок перешел в пользование ответчику ФИО9, а выделенный ФИО4 и ФИО3 – истцу ФИО6 (схема пользования, составленная ФИО13 от 02.02.2001).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что в лит. Г9 (сарай) ответчик поднял крышу до уровня дома истца лит.А3, наложил балки, набил доски, подсунул листы под крышу холодной пристройки истца лит. а3; убрал сарай лит. Г10, под крышей которого находится подвал истца, нарушив тем самым его теплоизоляцию, а на части фундамента снесенного сарая лит. Г10 была построена беседка, крыша которой имеет наклон в сторону подвала истца; без согласования с истцом изменил конструкцию крыши над своей частью дома лит.А. В результате указанных неправомерных действий ответчика заливается талая и дождевая вода в дом, в подвал, что способствует разрушению домовладения.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли выполненная реконструкция дома (лит.А), сарая (лит.Г9) и сарая с подвалом (лит.Г10), расположенных по адресу: N..., строительным нормам? если не соответствует, то указать, какие имеются нарушения, в том числе, осуществляется ли залив подвала (в лит.Г10) и части дома, находящейся в пользовании истца, из-за произведенных работ, и способы устранения выявленных нарушений?

Согласно заключению эксперта ............. ФИО5 №037-07-00052 от 28.02.2025, по результатам проведенного исследования установлено следующее:

Крыша дома (лит. А) выполнена в двух уровнях. Кровля высокой части крыши выполнена из профилированного настила. Кровля низкой части крыши выполнена из гладких металлических листов, соединенных фальцами, и является единой с кровлей жилой пристройки (лит. A3), холодной пристройки (лит. а3), сарая (лит. Г9) и входа в подвал. Вход в подвал представляет собой недемонтированную угловую часть сарая (лит. Г10), примыкающую к сараю (лит. Г9). Длина фронтонного свеса кровли высокой части крыши в сторону низкой части составляет 340 мм, что больше 100 мм, предусмотренных нормами (п. 8.4 Методическая документация в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»). Таким образом, атмосферные осадки с высокой части крыши не попадают на ее низкую часть. Шов между фронтоном высокой части крыши и кровлей низкой части крыши на всем протяжении и на всю высоту фронтона закрыт металлическими листами, защищающими его от проникновения атмосферных осадков, что соответствует требованиям п.7.2 Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что реконструкция дома (лит. А) соответствует строительным нормам.

Крыша сарая (лит. Г9) и входа в подвал выполнена единой. Для устройства крыши сарая (лит. Г9) и входа в подвал использованы бывшие в употреблении материалы: бревна стропил, доски обрешетки, листы кровельного железа. Листы кровельного железа покрыты слоем ржавчины и имеют ветхий вид. Проемы в месте примыкания стен входа в подвал к перекрытию над входом отсутствуют. Через вентиляционное отверстие над дверью входа в подвал может попадать небольшое количество осадков недостаточное для вида залития представленного в видеоматериалах. Как следует из видеоматериалов, залитие входа в подвал происходит вследствие протекания кровли, выполненной из материала ненадлежащего качества. Также край кровли над входом в подвал имеет лишний выступ с уклоном к стене холодной пристройки (лит. а3) и к двери входа в подвал. Кроме того, имеется отсоединение крайнего листа кровли от остальной части кровли. Это приводит к дополнительному намоканию участка земли перед входом в подвал и перед входом в холодную пристройку (лит. а3). Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что реконструкция сарая (лит. Г9) не соответствует строительным нормам. Залив входа в подвал происходит вследствие протекания кровли, выполненной из материала ненадлежащего качества. Для устранения залития входа в подвал и недопущения дополнительного намокания участка земли перед входом в подвал и перед входом в холодную пристройку (лит. а3) необходимо устранить излишний выступ кровли над входом в подвал и выполнить устройство кровли над сараем (лит. Г9) и входом в подвал из материалов надлежащего качества в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», обеспечив при этом герметичный стык кровли пристроек (лит. A3) и (лит. а3) с кровлей сарая (лит. Г9) и входа в подвал.

Реконструкция сарая (лит. Г10) не выполнялась. Выполнен снос крыши и большей части стен до 2-3 рядов каменной кладки от уровня земли. Недемонтированная часть сарая (лит. Г10) состоит из входа в подвал, части торцевой стены высотой до крыши над входом в подвал и участков остальных стен высотой 2-3 ряда каменной кладки от уровня земли. На части площади, ранее занимаемой сараем (лит. Г10), установлена беседка. Под беседкой выполнена подсыпка из щебня. Беседка имеет односкатную кровлю. Вдоль продольного края кровли беседки, обращенного в сторону сарая (лит. Г9), установлен водосточный желоб, не позволяющий дождевому и талому стокам с крыши беседки в этом направлении попадать на участок земли, являвшийся ранее полом сарая (лит. Г10). Целостность надподвального перекрытия не нарушена. В связи с этим, а также с тем, что сарай (лит.Г10) являлся неотапливаемым помещением, ухудшения тепловой защиты подвала не произошло. На оставшуюся открытой часть пола сарая атмосферные осадки попадают. Поскольку реконструкция сарая (лит. Г10) не выполнялась, а выполнен снос части конструкций сарая, ответить на вопрос - соответствует ли выполненная реконструкция сарая (лит. Г10) строительным нормам, не представляется возможным. Для защиты оставшейся открытой части пола сарая от воздействия атмосферных осадков необходимо выполнить на ней бетонное покрытие по СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» или замощение по СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации». При этом установленная над частью пола сарая беседка, щебеночная подсыпка под беседку и защитный слой бетона или плиток на остальной части пола сарая улучшат тепловую защиту подвала.

В жилой пристройке (лит. A3) потолок в районе трубы имеет следы залития. Потолок в жилой пристройке (лит. A3) имеет уклон в сторону дымохода. Реконструкция крыши дома (лит. А) соответствует строительным нормам и не приводит к попаданию атмосферных осадков с высокой части крыши дома на ее низкую часть. Шов между фронтоном высокой части крыши и кровлей низкой части крыши защищен от проникновения атмосферных осадков. Примыкание кровли сарая (лит. Г9) и входа в подвал выполнено ниже уровня кровли жилой пристройки (лит. A3) и холодной пристройки (а3). Залив части дома, находящейся в пользовании истца, осуществляется не из-за произведенных ответчиком работ.

Экспертное заключение, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт ФИО14 подтвердил все выводы своего экспертного заключения.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция дома (лит.А) соответствует строительным нормам; залив части дома, находящейся в пользовании истца, осуществляется не из-за произведенных ответчиком работ; целостность надподвального перекрытия не была нарушена, в связи с чем ухудшения тепловой защиты подвала, используемого истцом, расположенного под сараем ответчика лит. Г10, не произошло.

Вместе с тем, установлено, что на оставшуюся открытой часть пола сарая лит. Г10, под которым находится подвал используемый истцом, атмосферные осадки попадают, а залив входа в подвал происходит вследствие протекания кровли, выполненной ответчиком из материала ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы эксперта, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом и считает необходимым возложить на ответчика ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, используемым истцом ФИО6, путем выполнения следующих работ: для устранения залитая входа в подвал (лит. Г9) и недопущения дополнительного намокания участка земли перед входом в подвал и перед входом в холодную пристройку (лит. а3) необходимо устранить излишний выступ кровли над входом в подвал и выполнить устройство кровли над сараем (лит. Г9) и входом в подвал из материалов надлежащего качества в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», обеспечив при этом герметичный стык кровли пристроек (лит. A3) и (лит. а3) с кровлей сарая (лит. Г9) и входа в подвал; для защиты оставшейся открытой части пола сарая (лит. Г10) от воздействия атмосферных осадков необходимо выполнить на ней бетонное покрытие по СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» или замощение по СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации».

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении конкретного срока для проведения работ, с целью устранения препятствий истцу в пользовании имуществом, исходит из объема работ, погодных условий, поэтому для исполнения решения устанавливает срок – два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом суд также считает необходимым возложить на истца обязанность, в случае необходимости, предоставить ответчику доступ на используемый истцом земельный участок для проведения возложенных на ответчика судом работ, предварительно согласовав удобное для всех время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.01.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ............." ФИО5. Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО6. ФИО6 перечислила денежные средства в размере 75000 рублей в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/сч №***) (чек от 13.01.2025).

Также по ходатайству истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5.

Эксперт за участие в судебном заседании 06.05.2025 для дачи пояснений по заключению эксперта №037-07-00052 от 28.02.2025 просил взыскать 9397 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1484 от 05 мая 2025 года.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании имуществом явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что заключение эксперта ............. ФИО5 принято судом при рассмотрении данного дела в качестве доказательства, суд ссылался на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 9397 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Кроме того необходимо перечислить денежные средства, внесенные ФИО6 13.01.2025 в размере 75000 рублей, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет .............

Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк от 31.10.2024 (л.д.3), согласно которому ФИО6 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, суд считает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) выполнить следующие работы:

- для устранения залитая входа в подвал (лит. Г9) и недопущения дополнительного намокания участка земли перед входом в подвал и перед входом в холодную пристройку (лит. а3) необходимо устранить излишний выступ кровли над входом в подвал и выполнить устройство кровли над сараем (лит. Г9) и входом в подвал из материалов надлежащего качества в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», обеспечив при этом герметичный стык кровли пристроек (лит. A3) и (лит. а3) с кровлей сарая (лит. Г9) и входа в подвал;

- для защиты оставшейся открытой части пола сарая (лит. Г10) от воздействия атмосферных осадков необходимо выполнить на ней бетонное покрытие по СП 29.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Полы» или замощение по СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации»,

в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) обязанность, в случае такой необходимости, предоставить доступ на используемый ею земельный участок по адресу: N..., для проведения возложенных на ФИО9 работ, предварительно согласовав удобное для всех время.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ............. расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 9397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек (получатель - ............. ИНН №*** КПП №*** сч. №***; Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК №*** сч.№***).

Денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные ФИО6 по чеку от 13 января 2025 года в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с №***) перечислить Управлением судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам: получатель - ............. ИНН №*** КПП №*** сч. №***; Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК №*** сч.№***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.