Дело 1-112/2023

25RS0№-60

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Здоренко Е.В., Антошиной Н.С., Петрук А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, зарегистрированной в <адрес> в <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес> края, не замужней, <данные изъяты>, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,-

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли и вреда здоровью, взяла в руку неустановленный предмет типа металлической монтировки и нанесла указанным предметом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара по телу Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ушибленной раны в области левой ключицы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала, суду показала, что она с супругом ФИО3 №2 проживали в доме на нескольких хозяев, с общим двором. Семья Лю проживала по соседству.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра, ФИО29 находился в состоянии опьянения, ходил по общему двору, нецензурно выражался в адрес ее супруга ФИО3 №2 и провоцировал на конфликт.

Далее она с супругом уехали на празднование 09 мая, вернулись домой к обеду и около 14 часов решили во дворе дома сделать шашлыки. Ее супруг ФИО3 №2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. Она спиртное почти не пила, употребила одну маленькую бутылку пива, поэтому находилась в трезвом состоянии.

Лю Е.С. в это время, пока они готовили шашлыки во дворе, продолжал словестно конфликтовать с ФИО3 №2, выражался нецензурной бранью, вследствие чего между ее супругом и Лю Е.С. произошла словестная перепалка, в ходе которой Лю Е.С. позвонил своему сыну Лю С.Е. и позвал того на помощь.

После звонка ФИО31 приехали ФИО30 ФИО3 №3, Потерпевший №1 все вместе, на одной машине. Показания свидетелей в той части, что ФИО17 приехал за водой, являются ложью. ФИО16 ФИО3 №3 и Потерпевший №1 приехали все вместе, на машине, с намерением продолжить конфликт с ФИО3 №2

В это время ФИО18 кинул камень в ФИО3 №2, от удара камнем ФИО3 №2 упал на землю, после чего ФИО32 ФИО3 №3 и Потерпевший №1 втроем накинулись на него и стали избивать.

Она (ФИО2), желая защитить мужа, стала кричать, что снимает все происходящее на видео с сейчас вызовет полицию, после чего ФИО19 поднял металлическую палку, как ей показалось, с гайкой набалдашником, и выкинул ее через забор, а она подняла с земли ФИО3 №2 и завела его в дом, откуда вызвала скорую помощь. К дому приехали две машины скорой помощи, так как вторую вызвали ФИО20 которой стало плохо.

Она никаких ударов Потерпевший №1 данной железной палкой, которую выкинул Лю С.Е., либо каким-то иным предметом не наносила, во время конфликта только пыталась защитить своего мужа, которого избивали втроем.

Она ранее Потерпевший №1 не знала, никаких конфликтов между ними не было, но она пролагает, что Потерпевший №1 дал такие показания, указав, что удар ему нанесла именно она, с целью выгородить ФИО33 так как Потерпевший №1 находился в зависимом положении от Лю С.Е., ей было известно, что Потерпевший №1 вел асоциальный образ жизни, подрабатывал на ФИО21

Она видела, что во время конфликта данной металлической палкой размахивал именно Лю С.Е., поэтому не исключает, что он мог данной палкой нанести удар Потерпевший №1 во время потасовки.

Несмотря на показания ФИО2, которые суд оценивает, как избранный подсудимой способ своей защиты, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он находился с ФИО22 они отмечали праздник, употребляя спиртное. Около 20 часов 00 минут они услышали крики, которые доносились со двора дома, в котором проживает ФИО23., после чего последний решил проверить, что происходит, и ушел.

Так как крики не прекращались, примерно через 10 минут, он (Потерпевший №1) также решил посмотреть, что происходит во дворе дома ФИО25

Когда он подошел к дому № <адрес> в <адрес>, где ФИО24 то увидел, что ФИО28 и ФИО3 №2 дерутся, ФИО27 пытался их успокоить и разнять.

Также он увидел ФИО3 №1 и ФИО3 №3, которые находились около ФИО26 так как ей было плохо. Также во дворе дома находилась ФИО2

Он подбежал к ФИО3 №2 и ФИО34 и стал помогать Лю С.Е. разнимать вышеуказанных лиц.

В этот момент, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал сильный удар со спины, в область левого плеча (ключицы). Удар был нанесен предметом. Он сразу же обернулся и увидел ФИО2, у которой в правой руке находилась металлическая монтировка, которой ФИО2 его и ударила.

Он уверен, что удар ему был нанесен именно ФИО2 Он почувствовал, как у него хрустнула кость, от боли у него потемнело в глазах, он вскрикнул и присел на корточки. Он не падал, но что происходило дальше, он помнит очень плохо. Помнит, что сразу же прекратилась драка между вышеуказанными лицами, Лю С.Е. завел в дом Лю Е.С., а он пошел к себе домой.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но он к ним не вышел, так как плохо себя чувствовал.

В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в приемный покой КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был сделан рентгенологический снимок и зафиксирован перелом ключицы с левой стороны, наложен гипс, он был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где находился на лечении около 4-х дней. Затем ему стало лучше, он попросил, чтобы его выписали.

Претензий к ФИО2 он не имеет, так как она женщина, хочет примириться с ней, чтобы больше не ходить в судебные заседания. По факту нанесения ему удара монтировкой ФИО2 с ним не разговаривала, каких-либо извинений ему не приносила, иным образом свои действия не загладила.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил данные им показания и пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, используя металлическую монтировку, нанесла ему один удар в область левой ключицы, чем причинила ему телесное повреждение в виде перелома, что зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, нанесла ему один удар металлической монтировкой в область левой ключицы, от чего он испытал физическую боль (л.д. 57-60)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лю С.Е. суду показал, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с пасынком ФИО3 №1 и товарищем ФИО3 №3 приехал к родителям, проживающим по адресу: <адрес>, для того, чтобы набрать воды. Дома находилась его мать ФИО36 отец ФИО35 находился в гостях у Потерпевший №1 Когда он набирал воду, то обратил внимание, что во дворе дома, в состоянии алкогольного опьянения, находятся соседи ФИО3 №2 и ФИО2, проживающие в <адрес> в <адрес>

ФИО3 №2 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и провоцировать скандал. Он также словестно стал отвечать на брань ФИО3 №2, между ними завязалась громкая словестная перепалка, которую услышал его отец Лю Е.С., который находился в гостях неподалеку и пришел на шум данной перепалки.

Лю Е.С. с целью прекращения словестной перепалки бросил камень в ФИО3 №2, от чего конфликт только разгорелся и между ФИО37 и ФИО3 №2 завязалась драка, в ходе которой ФИО3 №2 нанес металлической монтировкой удар Лю Е.С. в область левой кисти.

Он (ФИО38 после того, как ФИО3 №2 нанес его отцу удар данной монтировкой (может описать монтировку как металлический штырь длиной 50-60 см, с одной стороны имеющий раздвоение для вытаскивания гвоздей и закругленный с другой стороны), подбежал к дерущимся и выхватил эту монтировку из рук ФИО3 №2, после чего отбросил ее в сторону и стал оттаскивать ФИО3 №2 от своего отца

В это время во двор пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, но был не агрессивен, в драке Потерпевший №1 никакого участия не принимал и увидев, что происходила драка между ФИО3 №2 и ФИО41 Потерпевший №1 стал помогать ему (ФИО42Е.) оттащить Лю Е.С., то есть, не давал ФИО3 №2 приблизиться к ФИО40 оттесняя его от ФИО39 при этом никакой физической угрозы от Потерпевший №1 для ФИО3 №2 не исходило, он только выражался нецензурной бранью в сторону дерущихся, при этом уговаривал их прекратить драку.

В это время к ним подошла ФИО2, в руках у нее была указанная металлическая монтировка, и нанесла удар данной монтировкой Потерпевший №1, который по отношению к ФИО2 в это время стоял боком, ни с кем не дрался, в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, агрессии он ни к кому не проявлял.

После этого удара Потерпевший №1 сразу вскрикнул от боли и присел, после чего все сразу разошлись.

Он не помнит, куда делась монтировка, полагает, что ФИО2 ее сразу унесла в дом, после этого он данную монтировку больше не видел.

После произошедшего его матери стало плохо и ее госпитализировали в КГБУЗ <адрес> ЦРБ» с давлением. Затем приехали сотрудники полиции домой ФИО43 которые все зафиксировали.

Лю Е.С. вместе с Потерпевший №1 обратились в приемный покой КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где у Потерпевший №1 был зафиксирован перелом левой ключицы и Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО44., последний подтвердил данные им показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, он приехал к своим родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Когда он набирал воду, то обратил внимание, что во дворе дома находится ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению. Также во дворе дома находилась жена ФИО3 №2 - ФИО2, которая также была выпившая.

ФИО3 №2 стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и провоцировать скандал. ФИО45 встала между ним и ФИО3 №2, стала просить ФИО2 увезти ФИО3 №2 в дом. ФИО2 сказала, что никого она в дом заводить не станет.

Далее к ним подбежал Лю Е.С., а следом за ним Потерпевший №1 Лю Е.С. попытался урегулировать конфликт между ним (ФИО46Е) и ФИО3 №2, так как они продолжали словесно ругаться. Далее между Лю Е.С. и ФИО3 №2 произошла драка, в которую вмешался он (ФИО48.), пытаясь разнять вышеуказанных лиц. В этот момент к ним подбежал Потерпевший №1, который также пытался разнять вышеуказанных лиц. Далее он увидел, что подбежала ФИО15 Лиля с металлической монтировкой в руке, которая около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область левого плеча Потерпевший №1, который вскрикнул от боли и присел на корточки и драка прекратилась. Он (ФИО47) сразу же забрал монтировку из руки ФИО15 Лили, которую выкинул куда-то в сторону дома, но куда именно упала монтировка, не видел. Телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено металлической монтировкой, был один удар. Металлическую монтировку, которую он после удара забрал у ФИО2 и выкинул во дворе, ФИО15 Лиля после занесла к ним в дом (№)

ФИО3 Лю С.Е. подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2

Из оглашенного в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у соседа Потерпевший №1, с которым они выпивали, отмечая праздник.

Около 20 часов 00 минут он услышал, как со двора его дома стали доноситься крики, нецензурная брань, он понял, что кто-то ругается и решил пойти к себе домой, проверить, все ли нормально.

Потерпевший №1 через некоторое время пошел вслед за ним, хотя он ему говорил, что идти с ним не стоит, так как Потерпевший №1 был уже выпивший.

Когда он подошел к своему дому, то увидел супругу Лю М.А., которая попросила его успокоить Лю С.Е., у которого происходила совестная перепалка с соседом ФИО3 №2

ФИО3 №2 стоял около своей собаки, которая находилась на привязи, примерно в 10-ти метрах от <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО3 №2, при этом у него в руке находилась металлическая монтировка.

Он стал говорить ФИО2, чтобы она забирала ФИО3 №2 и заходила с ним в дом. Однако ФИО2, сказала, что вмешиваться в конфликт она не станет. Он попытался урегулировать конфликт между ФИО52 и ФИО3 №2, но они продолжали скандалить еще больше, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Из-за чего у них происходил конфликт, он не знает.

ФИО53 от происходящего конфликта становилось хуже, она очень нервничала и переживала, держалась за сердце. Он испугался за ФИО50 что ей станет еще хуже и чтобы прекратить происходящий конфликт между вышеуказанными лицами, поднял с земли небольшой камень и кинул его в ФИО3 №2, в результате чего между ним и ФИО3 №2 завязалась потасовка, в которую вмешался ФИО51 а так же Потерпевший №1, которые стали пытаться разнять его и ФИО3 №2

В ходе данной потасовки ФИО3 №2 причинил ему телесное повреждение металлической монтировкой на левой кисти его руки. Затем к нему подбежала ФИО2, которая стала пытаться его держать, что-то кричать.

Пришел в себя он уже когда находился в доме. Затем приехали сотрудники полиции к нему домой, он рассказал о произошедшем, его опросили и полиция уехала. После этого ФИО54. его и Потерпевший №1 отвез в больницу, где ему была оказанная медицинская помощь и он был отпущен домой, а Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», так как Потерпевший №1 был сделан рентгенологический снимок, согласно которого у Потерпевший №1 была сломана ключица с левой стороны.

Примерно через неделю после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) у него состоялся разговор с Потерпевший №1, который ему сказал, что в тот момент, когда он пытался разнять его и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, то к нему подбежала ФИО2 и металлической монтировкой со спины нанесла один удар в область левого плеча, тем самым сломав ему ключицу с левой стороны №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лю М.А. суду показала, что ФИО2 и ФИО3 №2 ей знакомы, так как ранее проживали по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ее сын ФИО56. приехал к родителям набрать воды, так как у него дома воды нет. С ним был пасынок ФИО9 и товарищ ФИО3 №3 Она вышла во двор, чтобы поздороваться с сыном. Во дворе в это время находились соседи ФИО2 и ФИО3 №2, при этом между ее сыном и ФИО3 №2 произошел словестный конфликт, так как последний стал «цеплять» ее сына, обзывая его грубыми нецензурными словами. Она встала между ФИО3 №2 и ФИО55 уговаривая их успокоиться, также просила ФИО2 забрать своего мужа в дом, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт. Они громко кричали в ходе данного словестного конфликта, на эти крики прибежал ее супруг Лю Е.С., который в это время находилась в гостях у Потерпевший №1 по соседству

Лю Е.С. вмешался в словестный конфликт, который происходил между ФИО3 №2 и Лю С.Е., после чего словестный конфликт перерос в драку между ФИО3 №2 и Лю Е.С. В это время во двор их дома также пришел Потерпевший №1

Она находилась во дворе дома и отчетливо видела все происходящее, от данного конфликта ей стало плохо, поднялось давление. Она увидела, как ФИО3 №2 металлической монтировкой нанес удар ее мужу ФИО57 после этого ее сын Лю С.Е. отнял у ФИО3 №2 металлическую монтировку и выбросил ее во дворе, после чего стал оттаскивать Лю Е.С. в дом, разнимая дерущихся.

Присутствующий Потерпевший №1 также стал помогать ее сыну оттащить ФИО58 в дом, при этом Потерпевший №1 в драке не участвовал, каких-либо угроз в адрес ФИО10 либо ФИО2 не высказывал, только помогал ФИО62 отвезти в дом ФИО61 которого ударил монтировкой ФИО3 №2

В это время к ним подскочила ФИО2, которая подняла монтировку, отброшенную во дворе ФИО59 и нанесла удар монтировкой Потерпевший №1, который по отношению к ФИО2 стоял боком. В момент нанесения удара Потерпевший №1 последний в драке не участвовал, каких-либо предметов в его руках не было, агрессии он не проявлял, только просил прекратить конфликт.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе дознания (№) ФИО60 уточнила время начала конфликта, указав, что вышла из дома на улицу около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда услышала словестную перепалку, которая происходила между ее сыном Лю С.Е. и ФИО3 №2

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он совместно с Лю С.Е. и ФИО3 №3 приехали к его бабушке и дедушке, которые проживают в <адрес> в <адрес>.

Когда ФИО63 набирал воду во дворе, он обратил внимание, что во дворе также находятся ФИО3 №2 и ФИО2 в состоянии опьянения.

ФИО3 №2 стал выражаться нецензурной бранью в адрес Лю С.Е. и провоцировать скандал. Из дома вышла ФИО64 так как услышала скандал, встала между вышеуказанными лицами и стала говорить ФИО2, чтобы она завела в дом ФИО3 №2, а она заведет в дом ФИО67 на что ФИО2 отказалась.

Далее он увидел, что к вышеуказанным лицам подбежал ФИО66 которого ФИО65 попросила успокоить Лю С.Е.

ФИО3 №2 в этот момент стоял около своей собаки с металлической монтировкой в руке. Лю Е.С. сказал ФИО2, чтобы она забирала ФИО3 №2 и заходила с ним в дом. Однако ФИО2 сказала, что в конфликт вмешиваться не станет. Он увидел, что ФИО69. стало плохо, ФИО3 №3 сказал ему, чтобы он в происходящий конфликт не вмешивался, а шел к ФИО68 что он и сделал.

Он увидел, как ФИО3 №2 замахнулся в сторону Лю Е.С. металлической монтировкой, но что происходило дальше, он не видел, так как Лю М.А. стало еще хуже и он с Лю М.А. зашли в дом, где он и находился.

Когда он заходил в дом с Лю М.А., то увидел, что прибежал Потерпевший №1, который подошел к ФИО3 №2, ФИО70. №)

В судебном заседании ФИО3 №1 данные показания подтвердил, дополнив, что видел металлическую монтировку во время конфликта в руках у ФИО3 №2, а также после того, как приехали сотрудники полиции для разбирательства, ему стало известно со слов присутствующих, что ФИО2 нанесла удар данной монтировкой Потерпевший №1, сам момент нанесения Потерпевший №1 удара он не видел, так как оказывал помощь своей бабушке ФИО71 которой от данного конфликта стало плохо.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ушибленная рана в области левой ключицы. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой ключицы и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 65-68)

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса судебно - медицинского эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию телесных повреждений указанных в п. 1 выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вид и характер травмы, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой ключицы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (№)

Допрошенная в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО72 показала, что удар потерпевшему в область левого надплечья либо ключицы мог быть нанесен твердым тупым предметом при тех обстоятельствах, которые указаны потерпевшим при его допросе в судебном заседании, так как в таком положении указанная область тела была доступна для ударного воздействия, механизм которого подробно описан в представленной судебно-медицинской экспертизе.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств получения им телесного повреждения, зафиксированного в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соотносятся с пояснениями, данными судебно-медицинским экспертом ФИО74 при ее допросе в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства, дополняются показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей обвинения ФИО73 ФИО3 №1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства дела письменными доказательствами. Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО3 №2 показал, что состоит с подсудимой в фактических брачных отношениях, имеют двух совместных малолетних детей. Его жена к совершению инкриминируемого преступления не причастна. Потерпевшего Потерпевший №1 он либо его жена до указанных событий не знали, каких-либо конфликтных ситуаций между ними ранее не было.

Он с семьей проживает в пятиквартирном общем доме на земле, двор у соседей общий, но размежеван между соседями по устному согласию. Семья Лю также проживает в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ у него произошел во дворе дома конфликт с сыном ФИО76, так как тот постоянно высказывал в его адрес нелицеприятные замечания. В ходе этого словестного конфликта, который впоследствии перерос в драку, его избили Лю Сергей и еще двое неизвестных ему лиц, которые были вместе с ним.

Когда его избивали, то Лю Е.С. бросил в него камень, от удара которого он почувствовал физическую боль. Во время данного конфликта потерпевшего Потерпевший №1 он не видел.

Его жена ФИО2 в конфликт не вмешивалась, когда его избил ФИО75 с неизвестными парнями, помогла ему встать и отвела на веранду их квартиры, после чего вызвала полицию и скорую помощь. Когда он лежал на веранде, то через открытую дверь увидел, как ФИО77. забрал данную металлическую монтировку, которая ему и принадлежала, после чего ушел.

Когда приехала скорая помощь, чтобы отвезти его в больницу, к машине подошел Потерпевший №1, который сказал, что его тоже ударили. Потерпевший №1 каких-либо подробностей при этом не пояснял, не говорил, кто его ударил. Когда и кто нанес удар Потерпевший №1 – он не видел.

Суд оценивает критически показания свидетеля защиты ФИО10 в части того, что ФИО2 в драку не вмешивалась, каких-либо ударов никому не наносила, полагая данные показания избранным свидетелем способом защиты подсудимой, с которой, как установлено в ходе судебного разбирательства, он состоит в фактических семейных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля защиты ФИО3 №2, равно как и показания подсудимой ФИО2, опровергаются принятыми судом за основу доказательствами- последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями непосредственных очевидцев совершенного преступления- потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которых перед тем, как ему (Потерпевший №1) нанесли удар, он видел в непосредственной близости от себя ФИО2 с монтировкой в руке. Данные показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения ФИО78 ФИО3 №1, изобличающими подсудимую ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы подсудимой в ходе судебного разбирательства, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 находится в некой зависимости от свидетеля Лю С.Е., в связи с чем оговаривает ФИО2 с целью помочь Лю С.Е. избежать ответственности за содеянное, так как это именно Л.С.Е. наносил удары монтировкой, суд находит надуманными, данными подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

В ходе судебного заседания было установлено, что каких-либо конфликтных ситуаций между Потерпевший №1 и ФИО2 ранее не имелось, данные лица не были знакомы между собой, оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 не имеется.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО79 (№).

Факт наличия металлической монтировки в руках ФИО2 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела подтверждается потерпевшим Потерпевший №1 и всеми допрошенными в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелями стороны обвинения, механизм образования телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, не исключен.

Доводы адвоката, указавшего в ходе прений сторон, на недостоверность показаний судебно-медицинского эксперта, суд отвергает.

Судебно-медицинский эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (л.д. 65), предупреждена об уголовной ответственности в ходе судебного заседания по ст. 307-308 УК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в ходе разбирательства дела.

Об умысле ФИО2 на совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер, локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара, от которого у Потерпевший №1 наступило телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ушибленной раны в области левой ключицы, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей в совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что указанное повреждение возникло в результате удара твердым тупым предметом в область левой ключицы

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы и показаниях свидетелей о характере, механизме и локализации телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы эксперта соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется.

По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 не трудоустроена, ранее по месту работы характеризовалась положительно (л.д. 181), проживает с двумя несовершеннолетними детьми, по месту проживания жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало, участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 179), на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетних детей у виновной и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимой - не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденной, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, совершение преступления средней тяжести впервые, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.