Решение по делу № 2-210/2022 от 20.04.2023

Дело № 2-8/2023 (№2-210/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Золотая Нива», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной,

встречному исковому заявлению ООО «Золотая Нива» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Золотая Нива», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные ФИО1 искровые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано:

- незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, снят с государственного кадастрового учета;

- признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между ФИО6 и ФИО3;

- признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/-8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №);

- признан недействительным договор купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3;

- признано незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира Советское, <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), снят с государственного кадастрового учета;

- признано незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), снят с государственного кадастрового учета;

- восстановлены сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Получив решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения, ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения прав и восстановлении сведений, существовавших до выделения земельного участка, на основании постановленных судебных актов.

Несмотря на то, что судебными актами восстановлены права ФИО1, как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, исполнить принятое решение не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

По земельному участку с кадастровым номером №.

Между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права №; Затем между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи долей земельного участка, номер государственной регистрации перехода права № в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО2 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; за ФИО3 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; за ФИО4 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; за ФИО5 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №;

Затем между ФИО5 и ООО «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая Нива» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №

По земельному участку с кадастровым номером №:

Между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права №; Затем между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи долей земельного участка, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО6 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; за ФИО7 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; за ФИО8 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; за ФИО9 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; за ФИО5 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №;

Затем между ФИО5 и ООО «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая Нива» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, ответчиками в короткий промежуток времени, последовательно совершены сделки, которые являются взаимосвязанными, и направленными на создание условий при которых исполнение, принятого ранее судебного акта, невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, что является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Кроме того, указанные сделки совершены с намерением причинить вред другому лицу при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

На основание изложенного, уточнив исковые требования истец ФИО1 просит суд:

1.Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

2. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли (1/4 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Золотая Нива».

4. Признать право общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; ФИО3 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; ФИО4 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №; ООО «Золотая Нива» (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №, отсутствующим.

5. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

6. Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка (1/5 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Золотая Нива».

7. Признать право общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО7 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО8 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО9 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ООО «Золотая Нива» (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №, отсутствующим.

8. Признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Золотая Нива», в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №.

Ответчик ООО «Золотая Нива» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорных земельных участков, в обоснование которого указал, что ответчик (истец по встречному иску) – ООО «Золотая Нива» приобрело спорные земельные участки. После выполнения ряда процедур, проверки объектов недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, а также проверка собственника продавца земельного участка по базам судов общей юрисдикции, Арбитражного суда, судебных приставов, ООО «Золотая Нива» подписало договора купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Данный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной нормы закона возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, сделка по покупке спорных земельных участков (их долей) была возмездной, цена земли соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом – были получены в полном объеме, спорные земельные участки были полностью оплачены. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков.

Как считает сторона истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем.

Сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена объекта соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации права собственности на земельные участки, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение ООО «Золотая Нива», что не оспаривается ФИО1 С момента совершения сделки, ООО «Золотая Нива» продолжает владеть и пользоваться принадлежащим ему земельными участками. Приобретатель – ООО «Золотая Нива» не знало, не могла и не должна была знать, что земельный участок мог быть образован с нарушением закона. На момент покупки земли, продавцом были предоставлены выписки из ЕГРН, подтверждающая, что объекты недвижимости не заложен, не арестован, правами третьих лиц не обременен, земельные участки на момент сделки находился в свободном, не вызывающим подозрения пользовании продавца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

С момента приобретения земельных участков, подготавливал его для целевого использования (вывозил камни, мусор с полей, занималось удобрением земли). Считает, что перед оформлением сделки истец проявил должную степень осмотрительности, не вызывало сомнения законность действий продавца, да и само длительное существование земельного участка (поставлен на государственный кадастровый учет в 2020 году), не вызвало подозрений, а напротив, убедило в законности сделки. Все зависящие и возможные меры предприняты для проверки объекта покупки и стороны сделки - сомнений в законности сделки не было.

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по оформлению прав на недвижимость. Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее недвижимое имущество, в подобной ситуации недопустима, тем более учитывая, что публичный интерес в оформлении, формировании земельного участка, может быть удовлетворен за счет иного месторасположения в единого землепользования паевого массива.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России").

Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

При наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России").

Необходимость обеспечения реального и эффективного действия института государственной регистрации на основе принципов, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, не может не приниматься во внимание при истолковании норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что должно предполагать особые условия (ограничения) виндикации недвижимого имущества, перешедшего в собственность публично-правового образования. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

Согласно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного ООО «Золотая Нива» просит суд: признать ООО «Золотая Нива», добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером: № (доля в праве 1/4), площадью 389621 кв.м. (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства), находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

- земельного участка, с кадастровым номером: № (доля в праве 1/5), площадью 463734 кв.м. (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства), находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером: № объект недвижимости не имел каких-либо обременений, арестов, притязаний, цена соответствовала рыночной стоимости, сделка возмездная.

Договор купли-продажи прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том, числе правовую экспертизу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Перед оформлением сделки ФИО2 проявила должную степень осмотрительности, не вызывало сомнения законность действий продавца. Все зависящие и возможные меры предприняты для проверки объекта покупки и стороны сделки - сомнений в законности сделки не было.

На основании изложенного ФИО2 просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером: № объект недвижимости не имел каких-либо обременений, арестов, притязаний, цена соответствовала рыночной стоимости, сделка возмездная.

Договор купли-продажи прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том числе правовую экспертизу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Перед оформлением сделки ФИО4 проявил должную степень осмотрительности, не вызывало сомнения законность действий продавца. Все зависящие и возможные меры предприняты для проверки объекта покупки и стороны сделки - сомнений в законности сделки не было.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

В судебное заседание истец ФИО1, являющийся также представителем АО «На страже мира» не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, ссылаясь на довод, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований ООО «Золотая Нива», ФИО2, ФИО4 просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что совокупность последовательно заключенных в короткий промежуток времени оспариваемых сделок ответчиками с земельными участками с кадастровым номером № свидетельствует о том, что стороны оспариваемых сделок действовали согласованно и намеренно для создания видимости добросовестности приобретения. При принятии решения суд вправе самостоятельно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретателей при отсутствии заявления о признании добросовестным приобретателем (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Возражала против доводов финансового управляющего МЭА об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ФИО6 процедуры банкротства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат требования кредиторов только по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В данном случае, ФИО1 для ФИО6 не является кредитором, помимо этого в сделке участвовали другие ответчики, что не является основанием для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Золотая Нива» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО3, ФИО8 по доверенности ФИО11, ФИО12, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать и удовлетворить встречные исковые заявления ООО «Золотая Нива», ФИО2, ФИО4, по основаниям, изложенным в встречных исковых заявлениях.

Представитель ФИО11 дополнительно пояснил, что истец ФИО1 не представил допустимые доказательства, подтверждающие нарушения его прав, а именно: что в месте спорных участков, ФИО1 намеревался выделить свою долю в общем массиве, поскольку имеются другие свободные места, где он мог выделить свою земельную долю.

Представитель ФИО12 дополнил, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Доказательств о недобросовестности ответчиков, не представлено. Спорные договоры были подписаны ответчиками о приобретении оспариваемых долей. Квалифицирующими признаками, имеющими значение по делу, является наличие письменного договора со всеми существенными условиями. ФИО4, ФИО2 заявили встречный иск в лице представителя ФИО11, сделки эти имели место быть. Никто из этих лиц не обратился в суд с заявлением о признании исковых требований. Считает, что отсутствуют признаки недобросовестного приобретателя со стороны ответчиков по первоначальному иску. Нарушение права истца по первоначальному иску, отсутствует.

Финансовый управляющий ФИО6 – МЭА в суд не явился, уведомлен надлежаще, просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении ФИО6 процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица-представитель Росреестра, представитель Союза арбитражных управляющих «Созидание) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекс РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ч.1 ч. 2 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки, совершенные лицами, не имеющими права по распоряжению имуществом, являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО13 о признании недействительным выдела земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка неподанными, отсутствующими, необоснованными и недействующими, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказано.

Судом было установлено (дело №), что ФИО6, ФИО3, ФИО1 являются дольщиками земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 5043594+/-20067 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был образован в результате наделения долями земель сельхозназначения граждан, осуществляющих трудовую деятельность в сельхозпредприятии – колхозе «На страже мира», Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар, ФИО6 является собственником одной земельной доли размером 378 баллогектар на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). На момент наделения земельными долями 378 баллогектар - 9,3 га.

Собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) ФИО3 и ФИО6 произвели выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13, подготовившего проект межевания земельного участка, содержащимся в межевом плане, образованного путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, общей площадью 853 355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, имеет следующие характеристики: многоконтурный земельный участок, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, являющихся собственниками земельного участка общей площадью 853 355 кв.м., по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, было составлено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому были установлены доли на земельный участок с кадастровым номером № по 1/2 доли за каждым. ФИО3 и ФИО6 зарегистрировали на него право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО3 свою 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 853355 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован и снят с государственного кадастрового учета, после чего было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, площадью 389621 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км. на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), площадью 463734 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных истцом ФИО1 доказательств, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе права истца ФИО1 и других дольщиков, так как выделяемый земельный участок не соответствует тем долям в праве собственности, которые изначально были заложены в права ФИО3 и ФИО6

Суд

решил:

Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>.

Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/- 8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес>, заключенное между ФИО6 и ФИО3.

Признать право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 853355 +/-8083 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № и номером №) отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 и ФИО3.

Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 389621 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), образованного в результате раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Снять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 463734 кв.м., по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), с государственного кадастрового учета.

Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2021 земельные участки с кадастровым номером № и образовавшиеся из него земельные участки с кадастровым номером № были сняты с кадастрового учета, поскольку их образование признано судом незаконным, право собственности на указанные земельные участки ответчиков ФИО6, ФИО3 признано отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего иска сторонами по делу являются ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, как представитель ФИО3, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО5 преюдициальное значение.

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующего через представителя ФИО5 с одной стороны и ООО «Золотая Нива» в лице директора ДЕВ, ФИО3 передал в аренду ООО «Золотая Нива» земельные участки с кадастровым номером № сроком на 5 лет с момента государственной регистрации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ ареста по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с запретом на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных участков с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3 (том 1 л.д.214-216).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом соглашения является прекращение обязательств ФИО3 перед ФИО5 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного в форме передачи земельных участков с кадастровым номером № (том 1 л.д. 218-219) в собственность ФИО5 За ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи долей земельного участка, согласно которому ФИО5 продал ФИО4, ФИО2, ФИО3 1/4 долю каждому на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за ФИО2 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №

- за ФИО3 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №

- за ФИО4 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права №

- за ФИО5 (доля в праве 1/4), номер государственной регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.246-247).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая Нива» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) за земельный участок с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № (том 1 л.д.260-261).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому ФИО5 продал часть земельного участка с кадастровым номером № в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за ФИО6 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

- за ФИО7 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

- за ФИО8 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

- за ФИО9 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

- за ФИО5 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Золотая Нива» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, номер государственной регистрации перехода права №, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая Нива» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права № (том 2 л.д.107-108).

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета, так как их образование признано судом незаконными, у ответчика ФИО3 отсутствовало право собственности на указанные земельные участки, следовательно, отчуждать спорные земельные участки ответчик ФИО14 ФИО5 не мог в силу того, что предмет сделок - отчуждаемые земельные участки признаны не существующими, о чем ответчик ФИО15 не мог не знать. Ответчики ФИО5 и ФИО6 также были участниками судебного разбирательства по делу № года, и приобретая земельные участки (долю в них) с кадастровым номером №, а затем отчуждать долю (ФИО5) ООО «Золотая Нива», знали о ничтожности данной сделки.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий злоупотребления субъективным правом является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах, совершенная ФИО3 сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - соглашение об отступном, является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка была заключена неуполномоченным лицом, посягает на права лица, не являющегося участником этой сделки – ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, ФИО3, ФИО5, а также ФИО6 знали об отсутствии у ФИО3 права на отчуждаемые земельные участки с кадастровым номером №, то есть действовали недобросовестно, вопреки решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все последующие сделки: договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Золотая Нива»; договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО5 продал ФИО4, ФИО2, ФИО15 1/4 долю каждому на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; договор купли-продажи доли (1/4) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Золотая Нива»; договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в результате которого было зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО6 (доля в праве 1/5), за ФИО7 (доля в праве 1/5); за ФИО8 (доля в праве 1/5); за ФИО9 (доля в праве 1/5); за ФИО5 (доля в праве 1/5; договор купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Золотая Нива», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Золотая Нива» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/5), на земельный участок с кадастровым номером № являются ничтожными сделками, поскольку предмет договора: земельные участки с кадастровым номером № были сформированы незаконно согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняты с кадастрового учета, право собственности ФИО3 на данные земельные участки признано отсутствующим.

В связи с этим, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности ответчиков ФИО5, ООО «Золотая Нива», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки с кадастровым номером № отсутствующими.

Проверяя доводы ответчиков ООО «Золотая Нива», ФИО2, ФИО4, указанных во встречных исках о том, что приобретая спорные земельные участки у ФИО6, ФИО14 они не знали и не могли знать о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Как установлено материалами дела, спорное недвижимое имущество: земельные участки с кадастровым номером №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № не выбывало из владения ФИО1, данные земельные участки решением суда были сняты с регистрационного учета, то есть признаны юридически не существующими, следовательно данные сделки являются недействительными, так как отсутствует предмет договора. Поэтому оснований для признания ООО «Золотая Нива», ФИО4, ФИО2 добросовестными приобретателями земельных участков в соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которую в обосновании встречных исков ссылаются ответчики, не имеется, в данном случае судом подлежат применению последствия недействительности сделок: регистрационные записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество, нарушающие права истца, подлежат приведению сторон в первоначальное положение, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Поэтому доводы ООО «Золотая Нива», ФИО4, ФИО2 о том, что ими были приняты все меры по проверки законности сделок, в данном случае значения не имеют, так как отсутствует предмет договоров: земельные участки с кадастровым номером №.

Доводы представителей ФИО3 – ФИО11, ФИО12 об отсутствии нарушенного права ФИО1 являются несостоятельными, поскольку спорные земельные участки с кадастровым номером № были образованы незаконно из земельного участка с кадастровым номером №, дольщиком которого является истец ФИО1

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исков ООО «Золотая Нива», ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, не имеется.

В данном случае, ООО «Золотая Нива», ФИО2 и ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием у них спорного земельного участка.

Доводы финансового управляющего МЭА об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> ФИО6 признан несостоятельным банкротом и открыта процедура реструктуризации долгов, судом не принимаются, поскольку требования истца ФИО1 вытекают не из денежного обязательства, ФИО1 кредитором ФИО6 не является. Следовательно данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь участка 389621 кв.м. Участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2); на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь участка 463 734 кв.м. Участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, принятые меры по обеспечении иска, после вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Золотая Нива», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

5. Признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

7. Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО7 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО8 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права №; ФИО9 (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права 22№; ООО «Золотая Нива» (доля в праве 1/5), номер государственной регистрации права № отсутствующим.

8. Признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Золотая Нива», в отношении земельных участков с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «Золотая Нива», ФИО7 в лице законного представителя ФИО8, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 33 рубля 03 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 33 рубля 04 копейки с каждого.

Встречное исковое заявление ООО «Золотая Нива» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Золотая Нива» государственную пошлину в бюджет Советского района Алтайского края в сумме 6000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь участка 389621 кв.м. Участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2); на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадь участка 463 734 кв.м. Участок расположен в 4,2 км на юг от ориентира <адрес> (Участок 2), после вступления решения в законную силу отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 апреля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина