Дело № 1-1-29/2023
УИД RS0011-01-2023-000329-17
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Майна 04 августа 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н.,
с участием государственного обвинителя Шкаликова Д.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Марфина А.М.,
потерпевшего Б.В.А.,
при секретаре Воржецовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 28 февраля 2023 года до 12 часов 00 минут 31 марта 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сбора изделий из металла, на принадлежащем ему мотоблоке *** с прицепом, приехал к зданию МТМ.Кузница (мастерская), расположенному ***, принадлежащему *** Б.В.А.
Находясь возле данного здания, у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель материального обогащения, путем завладения и последующего распоряжения чужим имуществом, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного здания МТМ.Кузница (мастерская), принадлежащего *** Б.В.А.
В указанный выше период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение здания МТМ.Кузница (мастерская), расположенного *** ФИО1 подошел к указанному зданию, убедившись в том, что его никто не видит и, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нем металлического лома сорвал фрагменты досок, которыми было забито окно, разбил вставленное в него стекло, сломал оконную раму, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в одно из помещений здания, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: коробку передач трактора Т-150К без корпуса стоимостью 136500 рублей, два топливных насоса трактора Т-150К стоимостью 4950 рублей каждый, на общую сумму 9900 рублей, масляный насос трактора Т-150К стоимостью 2486 рублей, два масляных насоса НШ-32 стоимостью 2486 рублей каждый, на общую сумму 4972 рубля, масляный насос НШ-10 стоимостью 1800 рублей, три головки блока цилиндров двигателя трактора МТЗ-82 стоимостью 7800 рублей каждая, на общую сумму 23400 рублей, два передних диска колеса к трактору МТЗ-82 стоимостью 9189 рублей каждый, на общую сумму 18378 рублей, радиатор охлаждения трактора МТЗ-82 стоимостью 4500 рублей, рулевую колонку от автомобиля МАЗ в сборе стоимостью 3000 рублей, два пусковых двигателя трактора ЮМЗ-6 стоимостью 7950 рублей каждый, на общую сумму 15900 рублей, рулевую колонку к автомобилю Газель стоимостью 1530 рублей, три коробки передач к автомобилю Газель стоимостью 7800 рублей каждая, на общую сумму 23400 рублей, два карданных вала к переднему мосту трактора МТЗ-82 стоимостью 2100 рублей каждый, на общую сумму 4200 рублей, два топливных насоса высокого давления к трактору МТЗ-82 стоимостью 7500 рублей каждый, на общую сумму 15000 рублей, коробку передач от автомобиля Волга стоимостью 5400 рублей, поддон от двигателя автомобиля Газель стоимостью 1710 рублей, корзину сцепления трактора Т150К стоимостью 20000 рублей, навеску заднюю в сборе к трактору МТЗ-82 стоимостью 18000 рублей, лом черного металла в количестве 200 кг стоимостью 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 4700 рублей, а всего на общую сумму 314776 рублей, принадлежащие *** Б.В.А. Затем, перебросив похищенные предметы через проем в окне из помещения здания на улицу, выбрался через указанный проем в окне наружу и, в целях скрыть факт хищения чужого имущества, забил данный проем в окне, установив, ранее сорванные фрагменты досок, на тоже место, где они крепились. После чего, при помощи приглашенного им К.В.С.., неосведомленного о его преступных действиях и введенного в заблуждение по поводу правомерности своих действий (в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), осуществил погрузку похищенного имущества на прицеп мотоблока, перевез его на территорию двора своего дома, расположенного по адресу: ***, тем самым с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 *** Б.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 314776 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 24 марта 2023 года он со своим знакомым К.В.С. копали лом черных металлов на участке местности, находящемся перед зданием мастерской в ***, со стороны ***. Так как металла накопали мало, у него возник умысел проникнуть в здание мастерской ***, чтобы похитить изделия из металла. 25 марта 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем мотоблоке с прицепом он приехал к зданию мастерской. Подойдя к окну здания мастерской, при помощи металлического лома, выдернул из деревянной рамы доски и разбив оконное стекло, сломал оконную раму. Затем, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в одно из помещений здания мастерской. Находясь в помещении здания мастерской, он увидел большое количество металлических запасных частей от различной сельскохозяйственной и автомобильной техники, которые решил похитить. Через проем в окне он вытащил коробку передач от трактора Т-150К без корпуса, два топливных насоса трактора Т-150К, масляный насос трактора Т-150К, два масляных насоса НШ-32, один масляный насос НШ-10, три головки блока цилиндров к двигателю трактора МТЗ 82, два передних диска колесных от трактора МТЗ-82, радиатор охлаждения трактора МТЗ-82, рулевую колонку от автомобиля МАЗ в сборе, два пусковых двигателя к трактору ЮМЗ-6, рулевую колонку к автомобилю Газель, три коробки передач к автомобилю Газель, два карданных вала к трактору МТЗ – 82, два топливных насоса к трактору МТЗ – 82, коробку передач от автомобиля Волга, поддон от двигателя автомобиля Газель, корзину сцепления к трактору Т-150, навеску заднюю к трактору МТЗ-82 в сборе, а также мелкие металлические изделия в виде металлолома, весом не менее 200 кг. Далее на мотоблоке совместно с К.В.С. перевезли похищенный металлолом к его дому. 27 марта 2023 года он сдал похищенное С.А.М., получив денежные средства в сумме 21 700 рублей.
В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал и указал, как он проникал в помещение здания МТМ.Кузница, расположенного в ***, и похищал металлические изделия, принадлежащие Б.В.А. (***).
При проведении очной ставки с К.В.С. 17 апреля 2023 года ФИО1 также подтвердил свои показания о том, как К.В.С. помогал ему в погрузке и перевозке похищенных им у Б.В.А. металлических изделий (***).
Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.А. показал, что 31.03.2023 ему позвонил З.А.В. и сообщил, что в принадлежащем ему здании МТМ.Кузница, расположенном по адресу: ***, разбито и выломано окно, а также похищены хранившиеся в данном помещении детали от тракторов и автомобилей. Приехав на следующее утро в вышеуказанное здание обнаружил, что были похищены следующие детали: одна коробка передач от трактора Т-150К, без корпуса, два топливных насоса трактора Т-150К, один масляный насос трактора Т-150К, два масляных насоса НШ-32, один масляный насос НШ-10, три головки блока цилиндров МТЗ 82, два передних диска колеса МТЗ-82, один радиатор охлаждения МТЗ-82, одна рулевая колонка от автомобиля МАЗ в сборе, два пусковых двигателя трактора ЮМЗ-6, рулевая колонка к автомобилю Газель, три коробки передач к автомобилю Газель, два карданных вала на передний мост к трактору МТЗ – 82, два топливных насоса высокого давления к трактору МТЗ – 82, коробка передач от автомобиля Волга, поддон от двигателя автомобиля Газель, корзина сцепления к трактору Т-150, для двигателя ЯМЗ-236 автомобиля МАЗ, 200 кг лома черного металла, навеска задняя в сборе к трактору МТЗ-82. В здание лицо, совершившее хищение, проникло через окно, вытащив, сломав две рамы в стене здания. Похищенные детали и лом металла данное лицо выносило через проем в окне, так как замки на воротах и дверях были на месте и исправны. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Из похищенного ему возвращено 128 кг металлолома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.С. показал, что 25 марта 2023 года к нему пришел ФИО1, который попросил его помочь погрузить и перевезти металл, на что он согласился. Приехав на место на принадлежащем ФИО1 мотоблоке он увидел кучу лежащего металлолома, где были в том числе и запасные части к сельскохозяйственной технике и автомобилям. ФИО1 ему пояснил, что металлолом он нашел. Вышеуказанный металлолом они перевезли к дому ФИО1 за три поездки. Утром 27 марта 2023 года к нему вновь пришел ФИО1 и попросил погрузить металл в кузов автомобиля ***, чтобы сдать его в пункт приема металла, на что он согласился. Он с ФИО1 металлолом загрузили в кузов автомобиля ***». За помощь в погрузке металлолома ФИО1 дал ему 2000 рублей.
Свидетель С.А.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что 26 марта 2023 года в первой половине дня ему позвонил ФИО1 и спросил у него, осуществляет ли он прием лома черного и цветного металла с вывозом лома. Они договорились, что он при едет за металлоломом на следующий день. 27 марта 2023 года в обеденное время на автомобиле *** приехал в ***, где у одного из домов его встретили двое парней, одним из которых был ФИО1 Далее ФИО1 и второй парень погрузили в автомобиль *** металлические изделия, а именно: металлические диски от сельхозтехники, 3 головки блока двигателя, поддон алюминиевый от двигателя, алюминиевые осколки от каких-то изделий, фрагменты от навесного устройства тракторов, фрагменты от радиатора системы охлаждения двигателя, а также различные металлические изделия и лом черного металла. В тетради он осуществил записи о приеме лома черного и цветного металла у ФИО1: латунь 13,3 кг по 250 рублей за килограмм, лом черного металла 916 кг по цене 18,5 рублей за килограмм, алюминий 23 кг по 70 рублей за килограмм. Среди сданного лома черного металла были детали от двигателя внутреннего сгорания, предположительно сельскохозяйственной техники. В последующем Б.В.А. забрал у него металлолом весом 128 килограмм.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. показал, что 31 марта 2023 года около 11 часов совместно с М.М.В. приехали на склад *** Б.В.А., расположенный в ***, и увидели повреждение деревянных досок, которыми были забиты окна. Осмотрев слесарное помещение обнаружили пропажу металлических изделий от сельскохозяйственной техники, а именно: двух топливных насосов высокого давления трактора МТЗ, трех головок блока цилиндров двигателя трактора МТЗ, радиатора охлаждения двигателя трактора МТЗ, масляного насоса НШ-10, двух масляных насосов НШ-32, коробки передач трактора Т-150 без корпуса, и иных изделий от сельскохозяйственной техники. Через некоторое время ему от Б.В.А. стало известно о том, что хищение его имущества совершил житель *** ФИО1
Свидетеля Н.И.Г. в судебном заседании пояснила, что 25 марта 2023 года, в послеобеденное время к сожителю К.В.С. пришел ФИО1 и попросил его оказать помощь в погрузке какого-то металлолома, после чего они уехали. 27 марта 2023 года в утреннее время она ушла на работу, а сожитель оставался дома. В вечернее время возвратилась домой и К.В.С. рассказал ей, что по просьбе ФИО1 помогал ему погрузить металлолом в автомобиль приемщику металлолома. О совершенной краже узнала от сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Т.Е.В.., допрошенного в судебном заседании, следует, что 26 марта 2023 года его сосед ФИО1 просил оказать помощь в перевозке лома черного металла в пункт приема лома черного металла, однако в этот день он в просьбе отказал. На следующий день ФИО1 снова пришел к нему домой с данным вопросом. Осмотрев металлические изделия он отказал ФИО1 в их перевозке, пояснив последнему, что это неметаллолом, а запасные части и предложил вернуть данные изделия на место. В последующем увидел, как к дому ФИО1 подъезжал автомобиль ***, в который ФИО1 загрузил металлические изделия.
Свидетель М.М.В. в судебном заседании пояснил, что 31 марта 2023 года в обеденное время совместно с З.А.В. приехав в складское помещение, принадлежащее *** Б.В.А., расположенное в ***, в слесарном помещении увидели, что окно имеет повреждение, а именно отсутствовали доски, которыми было забито окно. В ходе осмотра указанного помещения обнаружили пропажу различных металлических изделий, а именно: 3 головок блока цилиндров двигателя трактора МТЗ, радиатора системы охлаждения двигателя трактора МТЗ, двух топливных насосов высокого давления трактора МТЗ, карданных валов МТЗ, задней навески трактора МТЗ, пусковых двигателей трактора ЮМЗ, одного масляного насоса НШ-10, двух масляных насоса НШ-32, двух дисков колеса трактора МТЗ, шестерни с валом коробки передач трактора Т-150, двух топливных насосов двигателя трактора Т-150, корзины сцепления трактора Т-150 и иных металлических изделий и лома черного металла.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, иных документах, исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года осмотрено место, откуда ФИО1 совершил хищение принадлежащих Б.В.А. металлических изделий, расположенное ***. В ходе осмотра были изъяты фрагмент доски со следом орудия взлома и фрагмент доски с пятнами вещества темно-красного цвета (***).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагмент доски со следом орудия взлома и фрагмент доски со следами темно-красного цвета были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (***).
Из протокола выемки от 26 мая 2023 года следует, что у ФИО1 были изъяты мотоблок марки ***» и прицеп к мотоблоку, на которых подсудимый перевозил похищенные им металлические изделия. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (***).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 17 апреля 2023 года у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования – защечный буккальный эпителий ***
Из протокола выемки от 17 апреля 2023 года следует, что в кабинете ***, по адресу: ***, у ФИО1 был изъят металлический лом (***).
По заключению эксперта *** от 17 мая 2023 года на фрагменте доски обнаружены следы крови человека – объекты ***. Установлен ДНК-профиль лица, следы крови которого были обнаружены на фрагменте доски – объекты ***. Установлен ДНК-профиль ФИО1 Кровь, обнаруженная на фрагменте доски (объекты ***), произошла от ФИО1 (***).
По заключению трасологической судебной экспертизы *** от 05 апреля 2023 года фрагменте доски, изъятом в ходе осмотра места происшествия 31.03.2023, пригоден для исследования по групповой (видовой) принадлежности. След, вероятно, оставлен твердым предметом, рабочая часть которого имеет плоскую поверхность и вытянутую полуовальную форму ***).
По заключению сравнительной трасологической судебной экспертизы *** от 21 апреля 2023 года, след орудия взлома, на представленном на экспертизу фрагменте доски, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2023, оставлен плоской гранью острого конца металлического лома, изъятого у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от 17.04.2023 (***).
По заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 05 мая 2023 года стоимость имущества с учетом износа, по состоянию цен на февраль-март 2023 года составляет:
- коробки передач от трактора Т-150К, без корпуса, – 136500 рублей;
- 2 топливных насосов трактора Т-150К – 9900 рублей;
- масляного насоса трактора Т-150К – 2486 рублей;
- 2 масляных насосов НШ-32 – 4972 рубля;
- масляного насоса НШ-10 – 1800 рублей;
- 3 головок блока цилиндров двигателя трактора МТЗ-82 – 23400 рублей;
- 2 передних дисков колеса к трактору МТЗ-82 – 18378 рублей;
- радиатора охлаждения трактора МТЗ-82 – 4500 рублей;
- рулевой колонки от автомобиля МАЗ в сборе, – 3000 рублей;
- 2 пусковых двигателей трактора ЮМЗ-6, – 15900 рублей;
- рулевой колонки к автомобилю Газель –1530 рублей;
- 3 коробок передач к автомобилю Газель – 23400 рублей;
- 2 карданных вала к переднему мосту трактора МТЗ – 82 – 4200 рублей;
- 2 топливных насосов высокого давления к трактору МТЗ – 82–15000 рублей;
- коробки передач от автомобиля Волга – 5400 рублей;
- поддона от двигателя автомобиля Газель – 1710 рублей;
- корзины сцепления с диском к трактору Т-150 – 20000 рублей;
- 200 кг лома черных металлов – 4700 рублей 00 копеек;
- навески задней в сборе к трактору МТЗ-82 – 18000 рублей (л.д.173-178).
Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Экспертам в установленном порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в помещение вменен подсудимому обоснованно, поскольку кражу имущества ФИО1 совершил из здания МТМ. Кузница, куда проник незаконно, вопреки воле потерпевшего, и именно с целью совершения хищения.
Квалифицирующий признак – в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составила 314776 рублей, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается крупным размером.
Рапорт *** от 31 марта 2023 года, протокол осмотра предметов от 20 апреля 2023 года не имеют доказательственного значения, они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (***).
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит признание вины, раскаяние, молодой возраст, ***, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался ***). По месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб и замечаний на него не поступало (***), на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит ***).
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
При разрешении гражданского иска потерпевшего Б.В.А. суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что похищенное у Б.В.А. имущество не возвращено, за исключением лома черного металла весом 128 килограммов, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично на сумму 311768 рублей (314776-(4700/200х128)).
Процессуальные издержки по делу составили *** рубля – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, арест, наложенный на мотоблок ***), прицеп к мотоблоку, сварочный аппарат «***», бензомоторную пилу «***», в комплекте с шиной и пильной цепью, триммер-кустореза бензиновый ***, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, следует сохранить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10%из заработной платы осужденного в доход государства.
Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ,на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится впорядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить ФИО1, что в случаеуклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.А. денежные средства в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рубля, в возмещение средств на оплату труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машинку «***, мотоблок «***» с прицепом оставить во владении ФИО1, фрагмент доски со следом орудия взлома, металлический лом, фрагмент доски со следами темно-красного цвета, уничтожить.
Сохранить арест, наложенный на мотоблок ***), прицеп к мотоблоку, сварочный аппарат «***», бензомоторную пилу «***», в комплекте с шиной и пильной цепью, триммер-кусторез бензиновый ***, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Копылов