дело № 2-4431/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными завещания, договоров дарения, распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании недействительными завещания, договоров дарения, распоряжения.
В обосновании искового заявления указывает, что 23 октября 2021 года у нее (ФИО5) умерла мама ФИО6 31 января 2013 года ФИО6 составила на нее (ФИО5) завещание, согласно которому завещала ей (ФИО5) следующее имущество: квартиру в г. <адрес>, садовый домик по адресу: г.Стерлитамак, СТ «Калинка», уч. 11, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. 01 апреля 2022 года она (ФИО5) направила нотариусу ФИО7 заявление о вступлении в наследство. 25 апреля 2022 года получила отказ от нотариуса ФИО7, в связи с тем, что наследником по завещанию стал ее (ФИО5) брат ФИО4 23 мая 2022 года она (ФИО5) направила исковое заявление в суд о признании завещания недействительным. При ознакомлении с материалами дела, узнала, что ее (ФИО5) мама оформила договор дарения на ФИО4 на садовый домик и садовый участок по адресу: г. Стерлитамак, СН «Калинка», уч. 11, на квартиру <адрес>. На индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> сведения в материалах дела отсутствуют. Считает, что завещание и договоры дарения, составленные на имя ФИО4 недействительны, так как мама не понимала значение своих действий по состоянию здоровья. ФИО6 длительное время болела инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, в 2014 году ей поставили диагноз онкологию – В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз, в 2020 году ей была поставлена энцефалопатия, была инвалидом 3 группы. Длительная болезнь, физическое состояние ФИО6 сильно влияли на способность понимать значение своих действий. В январе и феврале 2015 года ее (ФИО5) маму увезли на скорой, состояние мамы было плохое. 02 марта 2015 года она (ФИО8) отменяет завещание на нее (ФИО5). 19 июня 2015 года ФИО6 в один день составляет завещание и договоры дарения на все имущество в пользу сына ФИО4 В 2015 году ее (ФИО5) мама попросила разрешить ей (ФИО8) проживать в квартире истца, объяснив, что ФИО4 злоупотребляет алкоголем, поднимает на нее (ФИО8) руку, а выгнать его из дома она не может. Квартира истца находится в том же доме, мама стала проживать в квартире истца. Также ФИО6 часто уезжала в дом в Архангельском районе, там же в Центральной районной больнице ФИО6 состояла на учете. Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием матери, ее беспомощностью, слабым здоровьем, путем насилия и угрозы заставил ФИО6 оформить имущество на себя. Считает, что ФИО6 на момент составления завещания, договоров дарения, распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий, указанные документы были составлены под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика, и неблагоприятных обстоятельств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит признать завещание наследодателя ФИО6 от 19 июня 2015 года в пользу ФИО4 недействительным; признать договоры дарения недвижимости от 19 июня 2015 года от ФИО6 ФИО4 недействительным; признать распоряжение об отмене завещания на ФИО3 от 02 марта 2015 года недействительным; признать действительным завещание ФИО6 от 31 января 2013 года в пользу ФИО3; включить в наследственную массу квартиру в <адрес>, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в связи продажей ФИО4 садового домика и садового земельного участка, взыскать с ФИО4 стоимость садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал.
Ранее в судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является другом ФИО10, это сын ФИО3. Они дружат. Ответчика не знает. Знал ФИО6 при жизни. Был случай, когда в 2014 году копали картошку, ФИО8 кричала на Антона и на него (ФИО9) что неправильно делаем, нецензурно выражалась. ФИО8 была вспыльчива. Когда Антон писал диплом, ФИО8 порвала его диплом, знает это со слов Антона. Почему порвала диплом, ему неизвестно. Неадекватность заключалась во вспыльчивости. Агрессия проявлялась в том, что кричала. Отношения у Антона с бабушкой были хорошие. Бабушка помогала Антону поступать в институт.
В судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает ФИО3, вместе учились, сейчас поддерживают отношения. Ответчика ФИО8 знает, неприязненных отношений нет. Знала ФИО6 при жизни, женщина была волевая, болела, у нее была лейкемия. ФИО8 работала начальником отдела кадров, всегда была ухоженной. Из разговоров с истцом знает, что ФИО8 лежала в больнице, у нее были сильнее головные боли. В 2015 году она (ФИО11) встретила ФИО8, взгляд был потерянный, осунувшаяся, не сразу узнала. При общении с ФИО8 замечала перепады настроения, улыбалась, здоровалась, потом резко могла психовать, кричать. Со слов истца известно, что ФИО8 лежала в психиатрическом стационаре, больницу назвать не может. Со слов истца знает, что когда истец приехала с вахты, ФИО6 устроила скандал, чемодан швырнула, била Антона хлопушкой. Истец любила маму, пыталась доказать ей, что заслуживает ее любви, но у ФИО6 на первом месте был Миша. Жили нормально, истец всегда помогала ФИО6, привозила продукты, делала заготовки, делала ремонт. ФИО6 попала под влияние ФИО4. Изначально завещание было написано на истца.
В судебном заседании 26 июля 2022 года свидетель ФИО12 суду пояснила, что истца ФИО3 знает, они подруги, отношения хорошие. Ответчика ФИО8 знает, неприязненных отношений с ним нет. Знала ФИО6, неприязненных отношений при жизни с ней не было. Был случай в 1986 году, когда ФИО6 побила ФИО5 ни за что. Истец сказала, что у мамы бывает такое, может отлупить ее ремнем. ФИО6 была властной женщиной. ФИО5 рассказывала, что ее (ФИО5) била мама ремнем с пряжкой. ФИО6 жаловалась, что болела голова, на шумы в голове. Ответчик ФИО4 бил мужа Калиной Евдокии, и саму ФИО6, требовал денег.
В судебном заседании 18 июля 2022 года свидетель ФИО13 пояснила, что она (ФИО13) является двоюродной сестрой истца и ответчика. Отношения с ФИО5 нейтральные, неприязненных отношений нет. С ответчиком хорошо общается. Знала ФИО6, это ее (ФИО13) тетя. Странности в поведении тети никогда не замечала. Тетя заболела ковидом, лежала в госпитале в красной зоне. О том, что ФИО6 болела онкологий ей (ФИО13) неизвестно. Тетя была лидером по жизни, работала на ЖД, была старшей по дому. Отношения у ФИО6 с сыном Михаилом были хорошие. Истец выгнала маму из квартиры. ФИО6 при жизни говорила, что все завещала сыну Михаилу. ФИО6 агрессивной не была. Когда ФИО6 умерла, она (ФИО13) сообщила ФИО5 об этом. ФИО5 на похороны ФИО6 не приехала.
В судебном заседании 13 июля 2022 года ФИО14 суду пояснила, что с ФИО6 были соседями, дружили. ФИО3 и ФИО4 знает, неприязненных отношений с ними нет. О заболеваниях ФИО6 ей (ФИО14) ничего неизвестно. Инвалидом ФИО6 была всего один год, потом инвалидность сняли. Странностей в поведении ФИО6 никогда не замечала. ФИО6 рассказывала, что был конфликт из-за квартиры. ФИО6 редко когда жаловалась на состояние здоровья. Ей (ФИО14) известно, что ФИО6 умерла от ковида. ФИО6 сама себя обслуживала, при жизни работала в отделе кадров на ЖД, занимала руководящую должность. Характер у ФИО6 был волевой. Когда у ФИО6 был конфликт с дочерью ФИО5 из-за квартиры, Евдокия жила у нее (ФИО8) три дня. Дочь ФИО5 сломала палец ФИО6.
В судебном заседании 13 июля 2022 года свидетель ФИО15 суду пояснила, что истец ФИО5 и ответчик ФИО8 приходятся ей (ФИО16) племянниками. Неприязненных отношений с ФИО6 и ФИО4 нет. Неприязненные отношения к ФИО5. ФИО3 сломала Евдокии палец, и выгнала из дома. ФИО5 нужна была квартира. ФИО6 проживала с ней (ФИО16) в доме родителей до самой смерти. Странностей в поведении ФИО6 никогда не замечала. ФИО6 на учете у психиатра не состояла, к психиатру не обращалась. При жизни Евдокия сказала, что все завещает сыну Мише. В больницу Евдокия обращалась по поводу высокого давления.
В судебном заседании 30 июня 2022 года нотариус ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что в 2015 году делала завещание. ФИО6 знает уже давно, она работала начальником отдела кадров на железной дороге. Тесно общались, жили в одном доме. В 2015 году ФИО6 обратилась к ней (ФИО7) для отмены предыдущего завещания, и удостоверения нового завещания на сына, так как с дочкой возникла конфликтная ситуация. Была справка о том, что ФИО6 на учете у психиатра не состояла, она не производила впечатление человека, который что-то не понимает, болеет, она была грамотная, воспитанная, культурная ухоженная, женщина, всегда красиво одета, всегда уложены волосы. ФИО6 выразила свою волю четко, объяснила, почему она так делает, подписала завещание добровольно, так как она хотела, понимала значение своих действий, подписала завещание в присутствии ее (ФИО7), в любое время Калинина могла отменить завещание, но завещание не отменено.
Истец ФИО3, третьи лица - нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Положения статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было указано выше, 23 октября 2021 года умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.
ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО6
После смерти ФИО6, умершей 23 октября 2021 года, открылось наследство.
С заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 – сын, ФИО3 – дочь. Наследственное имущество по завещанию: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно свиедетельству о праве на наследство по завещанию от 27 марта 2012 года, выданного нотариусом нотариального округа Архангельский район РБ ФИО17, ФИО6 является наследником имущества ФИО18 по завещанию. Наследственное имущество состоит из объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <...>.
31 января 2013 года ФИО6 завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе любые денежные сбережения, хранящиеся во вкладах по любым счетам в любых банках России с причитающимися процентами и компенсациями, а также квартиру по адресу: <адрес>, садовый домик с любыми строениями, сооружениями и земельным участком по адресу: РБ, г. Стерлитамак, садоводческое товарищество «Калинка», участок 11, индивидуальный жилой дом со строениями и сооружениями и земельным участком по адресу: РБ<адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7
2 марта 2015 года ФИО6 распоряжением отменила вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7, 31 января 2013 года. Текст распоряжения записан со слов ФИО6 правильно, прочтен ею лично. Смысл, значение и последствия этого распоряжения ФИО19 разъяснены и соответствуют ее намерениям.
19 июня 2015 года ФИО6, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, имущественные права, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе любые денежные сбережения, хранящиеся во вкладах по любым счетам в любых банках Российской Федерации, с причитающимися процентами и компенсациями, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7
Как следует из завещания, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей ФИО6 нотариусом разъяснены и понятны. Завещание записано со слов ФИО6, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
По состоянию на 23 октября 2021 года завещание отменным, измененным по делам нотариальной конторы не значится.
19 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18 том 1).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 1 июля 2015 года ФИО4 являлся собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2022 года собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, в связи с чем истец просила взыскать с ФИО4 рыночную стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>
19 июня 2015 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22 том 2).
Согласно выписке из ЕГРН от 27 июня 2022 года ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
ФИО3 в обоснование исковых требований указывает о том, что завещание и договоры дарения, составленные на имя ФИО4 недействительны, так как ФИО6 не понимала значение своих действий по состоянию здоровья. ФИО6 длительное время болела инсулинозависимым сахарным диабетом с множественными осложнениями, в 2014 году ей поставили диагноз онкологию – В-клеточный хронический лимфоцитарный лейкоз, в 2020 году ей была поставлена энцефалопатия, была инвалидом 3 группы. Длительная болезнь, физическое состояние ФИО6 сильно влияли на способность понимать значение своих действий. В январе и феврале 2015 года ФИО6 увезли на скорой, ее состояние было плохое. 02 марта 2015 года ФИО6 отменяет завещание, составленное на ФИО3 19 июня 2015 года ФИО6 в один день составляет завещание и договоры дарения на все имущество в пользу сына ФИО4 ФИО6 часто уезжала в дом в Архангельском районе, там же в Центральной районной больнице ФИО6 состояла на учете. Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием матери, ее беспомощностью, слабым здоровьем, путем насилия и угрозы заставил ФИО6 оформить имущество на себя. Считает, что ФИО6 на момент составления завещания, договоров дарения, распоряжения об отмене завещания не понимала значение своих действий, указанные документы были составлены под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика, и неблагоприятных обстоятельств.
В судебном заседании стороны пояснили суду, что ФИО6 к психиатру при жизни не обращалась, на учете не состояла.
Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница № № от 30 января 2013 года (на момент составления завещания от 31 января 2013 года на имя ФИО3), ФИО6 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно справке врача-психиатра ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница № № от 2 марта 2015 года (на момент отмены завещания от 31 января 2013 года на имя ФИО3), ФИО6 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.
При этом, 2 марта 2015 года ФИО6 лично обратилась к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 с заявлениями об отмене завещания от 31 января 2013 года, поскольку ФИО3 оскорбляет ФИО6, доходит до рукоприкладства, и составлении завещания на сына.
Согласно справе ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница от 13 июля 2022 года, представленной по запросу суда, ФИО6 в диспансерной группе не наблюдается.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро № 4 от 23 ноября 2020 года ФИО6 являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок с 1 декабря 2021 года по 18 ноября 2021 года.
ФИО6 являлась ветераном труда, получала пенсию по старости, имела права, установленные Законом Республики Башкортостан от 29 марта 2021 года № 389-з «О детях войны в Республике Башкортостан», что подтверждается удостоверениями.
Сведений о признании ФИО6 в установленном законом порядке недееспособной не имеется.
Из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца так и со стороны ответчика, не усматриваются какие-либо значимые сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО6 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания, договоров дарения.
Из бытовой характеристики, выданной 15 июля 2022 года и.о. главы сельского поселения Ирныкшинский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ следует, что ФИО6 до дня смерти постоянно проживала в <адрес> вместе с сестрой Марией. Имела в собственности дом с земельным участком. Вместе с сестрой занимались подсобным хозяйством, постоянно выращивала овощи, держали овец, птицу. По характеру ФИО6 была активная, общительная, во всех делах была лидером. За активную жизненную позицию односельчане избрали ее старостой деревни. Жалоб со стороны соседей и жителей деревни не поступало.
При удостоверении 19 июня 2015 года завещания нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7, при отмене завещания 2 марта 2015 года, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Тем самым, нотариусом не установлено каких-либо отклонений от нормы и типичности поведения и мышления ФИО6 при совершении соответствующего нотариального действия 2 марта 2015 года, 19 июня 2015 года. При этом суд учитывает, что нотариус является лицом, непосредственно наблюдавшим наследодателя в момент совершения сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, и в должностные обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности (статьи 43, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 июля 2022 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № № от 17 ноября 2022 года, на момент составления завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года, <данные изъяты>
По заключению психолога у ФИО6 в юридически значимый период (на момент подписания завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года) не вывялены выраженные нарушения в интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сфере, которые могли оказать существенное влияние на ее способность адекватного формирования цели сделки, волевой регуляции своего поведения при ее заключении, а также осмыслении юридической силы сделки, социально-правовых последствий. Учитывая возраст, индивидуально-психологические особенности ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы не противоречит иным вышеизложенным доказательствам. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания оспариваемых документов ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у ФИО6 судом не получено.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимый период, при этом из материалов дела следует, что распоряжение об отмене завещания, завещание от 19 июня 2015 года ФИО6 сделала, находясь в здравом уме и твердой памяти, ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с ее слов. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО6 была направлена на составление завещания в отношении ФИО4 Действия ФИО6 по отмене завещания, по составлению завещания последовательны.
Субъективное толкование истцом существующих медицинских диагнозов и их последствий не может быть принято в качестве допустимого доказательства наличия у ФИО6 расстройства психики, сопровождающегося неспособностью к осознанию наследодателем юридических особенностей сделки по удостоверению завещания и прогнозу ее последствий, а потому указанные доводы судом отклоняются.
При этом само по себе неудовлетворительное физическое состояние здоровья наследодателя, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договоров дарения от 19 июня 2015 года следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договора заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договоров, их наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.
Вышеназванные договора дарения прочитаны лично ФИО6, ФИО4, смысл, значение и последствия сделки им понятны и соотвествуют их намерениям, после чего они расписались.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок воля ФИО6 была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения.
Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемые сделки.
После совершения дарения ФИО6 свое волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ей имущества ответчику, подтвердила фактом самостоятельного обращения в орган государственной регистрации права для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, самостоятельно подписав соответствующие заявления.
Как было указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу вышеназванных норм права право оспаривания заключенных договоров обладает лишь сам гражданин, заключивший договор, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, каких-либо доказательств того, что заключенными договорами дарения нарушены права истца, материалы дела не содержат.
Спорное имущество на момент заключения договоров наследственной массой не являлось.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания завещания от 19 июня 2015 года, договоров дарения от 19 июня 2015 года, распоряжения об отмене завещания от 2 марта 2015 года недействительными по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств в подтверждение своих доводов истица также не представила.
При этом, суд обращает внимание, что распоряжением об отмене завещания от 31 января 2013 года, составлением завещания 19 июня 2015 года, подписанием договоров дарения 19 июня 2015 года, наследодатель последовательно подтвердила свою волю оставить, подарить сыну ФИО4 спорное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания наследодателя ФИО2 от 19 июня 2015 года в пользу ФИО4 недействительным; признании договоров дарения недвижимости от 19 июня 2015 года от ФИО6 ФИО4 недействительным; признании распоряжения об отмене завещания на ФИО3 от 02 марта 2015 года недействительным; признании действительным завещания ФИО6 от 31 января 2013 года в пользу ФИО3; включении в наследственную массу квартиры в <адрес>, индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> взыскании с ФИО4 стоимости садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова