Дело № 2-3594/2023

29RS0023-01-2023-002431-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, процентов,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 ФИО14 управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., при проезде перекрестка Архангельское шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил столкновение с ТС ....., находящимся под управлением Головы ФИО16. В результате столкновения автомобилей пассажир ТС «Тойота» ФИО1 ФИО17 получила телесные повреждения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.; установить начисление процентов на взысканную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В суде истец ФИО1 ФИО18., ее представитель ФИО2 ФИО19 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Ранее ответчик ФИО3 был достоверно извещен о рассмотрении в его отношении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, в предварительное судебное заседание не явился, свое мнение по заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО3 ФИО20 управляя ТС «....., при проезде перекрестка Архангельское шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с ТС ....., находящимся под управлением Головы ФИО21

В результате столкновения автомобилей пассажир ТС «Тойота» истец ФИО1 ФИО22 получила телесные повреждения <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО23 при поступлении в медицинское учреждение ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на головную боль, боль в области крестца и копчика. Ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Истец проходила амбулаторное лечение в ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснения истца в суде видно, что от полученной травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной травмой испытала физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то она имеет право на получение компенсации морального вреда, так как ответчик управлял автомобилем – источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу травм, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ), длительность лечения, требования разумности и справедливости, виновность ответчика в дорожном происшествии.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении в его отношении гражданского иска, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представил. Также не сообщил о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда до полного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головой ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 (паспорт .....) в пользу Головой ФИО27 (ИНН .....) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 (паспорт .....) в пользу Головой ФИО29 (ИНН .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин