Решение по делу № 2-287/2023 от 21.03.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛексФорт» о прекращении залога, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями об освобождении от ареста автомобиля к ответчикуФИО2

В обоснование исковых требований указала, что Истец, ФИО3 (до вступления в брак - ФИО10) ЮИ, является собственником транспортного средства BMW1161, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный (далее - «Автомобиль»), что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>, выпиской из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, между ответчиком ФИО2 и ООО «БМВ Банк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитный договор и договор залога приобретенного на кредитные средства транспортного средства, которым стал вышеуказанный Автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате неисполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора ООО «БМВ Банк» переуступило права требования о взыскании обеспеченной залогом кредитной задолженности ООО «Национальное агентство по сбору долгов», которое, в свою очередь, переуступило данные права требования ответчику ООО «ЛексФорт».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи Автомобиля. Ответчик ФИО2 истцу о нахождении Автомобиля в залоге не сообщил; запись о нахождении Автомобиля в залоге в переданных истцу паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует.

Автомобиль приобретен Истцом у ответчика ФИО2 по цене 550 000 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч рублей), из которых 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) - собственные средства Истца, и 450 000 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) - большая часть средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретался в <адрес>, на сделку по покупке Автомобиля Истец приезжала с гр.ФИО4, который может подтвердить обстоятельства приобретения Автомобиля, в том числе подтвердить, что Автомобиль проверялся на отсутствие арестов и залогов.

Факт открытого владения и пользования Истцом данным Автомобилем с момента приобретения в 2013 году и по настоящее время могут также подтвердить многочисленные свидетели, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие лица.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация о нахождении Автомобиля в залоге была изначально внесена в данный реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после приобретения Автомобиля истцом.

Отсутствует запись о нахождении Автомобиля в залоге и в свидетельстве о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданном истцу после изменения фамилии, то есть уже после включения соответствующей записи в реестр.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Автомобиля, истец ФИО1 не знала и не могла знать о нахождении Автомобиля в залоге у ООО «БМВ Банк», также как и о последующем переходе права залога к ответчику ООО «ЛексФорт».

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила полностью, Автомобилем пользовалась открыто, совершала с ним юридически значимые действия, в том числе оформление полисов ОСАГО, внесение в карточку учета транспортного средства сведений об изменении фамилии.

Тем не менее, решением Химкинского городского суда <адрес> от 16.12.2015г. по делу № на Автомобиль было обращено взыскание; впоследствии в отношении Автомобиля установлен судебный запрет на совершение регистрационных действий, который до настоящего времени не отменен.

Считает, что транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста, включая запрет регистрационных действий в ГИБДД, по следующим основаниям:

Таким образом, на момент рассмотрения Химкинским городским судом <адрес> у Истца уже имелось основание для заявления встречного требования о признании залога прекращенным. Вместе с тем, такое требование заявлено не было, поэтому оно может быть заявлено в рамках отдельного искового производства.

Истец обращалась в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, поскольку на тот момент ей не было получено решение Химкинского городского суда <адрес>, не были известны обстоятельства вынесения решения.

В силу территориальной удаленности суда, обжалуемое решение было получено ей уже за пределами срока обжалования, в связи с чем было подано заявление о восстановлении пропущенного срока, рассмотрение данного заявления было назначено, однако документы о результатах этого рассмотрения на руках у Истца на данный момент отсутствуют.

Истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей, поэтому ее непосредственное участие в судебном разбирательстве в <адрес> было невозможно. Кроме того, имеются основания полагать, что о судебном разбирательстве Истец не была надлежащим образом извещена, однако это не имеет прямого отношения к настоящему спору.

При разрешении Химкинским городским судом <адрес> вышеуказанного гражданского дела факт прекращения залога, предусмотренный пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, не был предметом рассмотрения суда.

Таким образом, обстоятельства, не установленные судом и не являвшиеся предметом его рассмотрения, могут быть предметом рассмотрения в новом деле.

ФИО1 не лишена владения Автомобилем, продолжает им пользоваться.

Никем из участников рассмотренного Химкинским городским судом <адрес> гражданского дела № не оспаривалась фактическая передача Автомобиля Истцу после заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО2, а также добросовестность Истца в приобретении указанного имущества. Кроме того, в ходе процесса была установлена недобросовестность действий именно ответчика ФИО2, выразившаяся в реализации Автомобиля без согласия залогодержателя.

Возбужденные в отношении Истца исполнительные производства в настоящее время прекращены, обеспечительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями - отменены. Действующим остается лишь запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании судебного акта, после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (см. карточку АМТС, находящегося под ограничением).

Данный запрет нарушает права истца как добросовестного приобретателя имущества, препятствует распоряжению Автомобилем. Вместе с тем, поскольку остальные способы защиты нарушенных прав Истца исчерпаны, считаем необходимым обратиться в суд с иском о признании залога прекращенным и об освобождении имущества от ареста.

Требование об освобождении имущества от ареста является самостоятельным способом защиты нарушенного права, который предусмотрен законом, и Истец вправе обратиться с данным требованием независимо от наличия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Запрет на регистрационные действия возник после вынесения судом решения, как самостоятельное ограничение прав Истца.

Требование о признании залога прекращенным также является самостоятельным способом защиты нарушенного права, с таким требованием Истец в суд ранее не обращалась.

Исковая давность к обоим из данных требований не применяется, поскольку требования заявляет собственник и они не связаны с лишением владения.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества - транспортного средства BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный. Признать прекращенным залог в отношении движимого имущества - транспортного средства BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный.Освободить от ареста движимое имущество Истца - транспортное средство BMW1161 идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный, и снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, наложенный на основании решения Химкинскогогородского суда <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лекс Форд» об освобождении имущества от ареста передано в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОСП <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Пояснил суду, что основанием для запретабыло решение Химкинского городского суда, однако не известно на основании какого акта наложено ограничение. Решение Химкинского городского суда было обжаловано и апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Ограничения наложены именно этим суда, это указано в карточке учета транспортного средства. Истец подавала заявление об отмене заочного решения, потом было заявление о выдаче копии решения Химкинского районного суда, потом было заявление о приостановлении исполнительного производства, так же истец подавала заявления о выдаче копии определения. Не может пояснить, обращался ли истец в суды в <адрес>. Она подавала заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено истцу. Дело, рассмотренное Химкинским городским судом, было об обращении взыскания, он не знает добросовестно ли она извещалась о дате судебных заседаний, так же предмет их иска и предмет того дела разный. Обращает внимание на тот факт, что в мотивированном решении суда не сказано, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец покупая автомобиль предприняла все действия по обнаружению существующих ограничений. Истец является добросовестным приобретателем. Исполнительные производства в отношении Кедало на настоящий момент отсутствуют, последнее упоминание об этом было в 2017 году, в настоящий момент в отношении Кедало производиться процедура банкротства, у него реализуется несколько земельных участков, машина в данной процедуре банкротства нигде не числится. Взыскателем по процедуре банкротства является ФНС, ООО «ЛексФорт» в ней не участвует. Требования о прекращении залога основано не только на основании добросовестного приобретения, исполнительный лист был выдан в 2017 году, однако ООО «ЛексФорт» не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа, они и суд уведомляли их по всем известным адресам, они обязаны получать корреспонденцию. Истец не знала о судебных заседаниях в Химкинском районном суде.Считает, что залог прекращен, доводы изложены в их пояснениях, во вступившем в законную силу решении суда не ставился вопрос о признании истца добровольным приобретателем. Добросовестность не устанавливалась решением Химкинского районного суда, там указано, что нет доказательств добросовестного или недобросовестного приобретения. Ответчик ООО «ЛексФорт» должен был получать судебную корреспонденцию, чтобы пояснить свою позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик - представитель ООО «Лекс Форт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ОСП <адрес> в судебное заседание неявился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

ФИО5 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что истец ее дочь, знает ее с рождения. В 2013 году дочь купила красную машину, принесла торт, и они это отпраздновали. Она знает, что она купила его у физического лица из <адрес>. Истец долго хотела машину, она продала ВАЗ 2112 до покупки новой машины, когда продала точно не помнит, потом взяла кредит и купила новую машину, в кредит она взяла около 500 тыс. Данный кредит гасился ежемесячно, сумму платежей и срок погашения она не знает, знает, что истец погасила кредит досрочно, однако, когда она его погасила не помнит. С покупкой ей помогал будущий муж, купила она на свои деньги, в 2013 году купили машину, в октябре 2014 года вступили в брак. Скорее всего, кредит истец погасила до свадьбы. Машиной все годы пользовалась дочь, она возила ее на дачу, в магазин, на кладбище. ФИО9 стоит рядом с домом где живет истец, машину она часто видит перед домом. Про ответчика она ничего не знает, по поводу судов приходили бумаги в ДД.ММ.ГГГГ году, однако она не вникала в них, так как в 2012 году похоронила сына.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что истец ее супруга, знакомы с 2012 года. В браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ, знает ее с 2012 года, с этого периода они встречались. Первый ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году, второй в 2018 году. Автомобиль с гос. номером №, покупали они в <адрес>, договорились о цене в 550 тыс., взяли в кредит, их все устроило, спокойно поставили автомобиль на учет в МРЭО, о том что она в залоге в ГИБДД им не сказали. Раньше ставили на дубликат большой штамп, на этом такого не было, поэтому они решили что это оригинал. Он 20 лет работает в Автосервисе, поэтому умел выбирать машины. Он встречался с Юлей, и она попросила съездить с ней и проверить техническое состояние ТС. На тот момент проверить машину было сложно, машину они купили в комиссионном магазине у физического лица. Договор купли продажи не сохранился. На момент покупки автомобиля они жили у его родителей, въехали в свою квартиру в 2016 году, переезд может быть причиной того, что договор не сохранился. ФИО9 продавалась за 575 тыс., но если сделка состоится немедленно, то продают за 550 тыс. Он не помогал деньгами с покупкой автомобиля, сумму кредита не помнит. Не помнит, как выглядит продавец, фамилия Кедало. О судах они узнали, когда они уже закончились. Автомобилем владеет и пользуется истец, она ей всегда пользовалась, за исключением ДД.ММ.ГГГГ-2016 года, тогда пользовался машиной он. Когда машина не используется она стоит во дворе.

П допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что истца он знает, знает ее с детства, она живет в 6 микрорайоне, он живет в 9 микрорайоне, ее бабушка живет напротив его дома, поэтому они часто виделись и общались. До настоящего времени они поддерживают общение, истец ей рассказывала о своей жизни, ремонтах, несколько раз они ездили за покупками в строительные магазины, вместе собирали материалы для поделок детям. Истцу принадлежит БМВ красного цвета, легковой автомобиль 3-х дверный. Данный автомобиль она купила после продажи автомобиля ВАЗ 2112, на данной БМВ они ездили в строительные магазины, ездили на кладбища каждый год к его брату и ее брату. Истец постоянно приезжала к бабушке на этом автомобиле, он постоянно видел этот автомобиль на парковке рядом с его домом и домом бабушки. При покупке автомобиля присутствовал ее муж, по поводу покупки она знает только это. Данный автомобиль он впервые увидел в 2013 году, покупался он в браке или не он не помнит, данная дата ему запомнилась так как в августе 2013 года погиб его брат. С тех пор он видел данную машину у истца каждый год, на сегодняшний день она продолжает пользоваться автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО10, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобильBMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный., стоимостью 550 000 руб. Переход права собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств полученных в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР №, выданным Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства BMW 116i, идентификационный номер (VIN) № внесены изменения фамилии владельца на ФИО1

Факт того, что покупатель ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по оплате продавцу ФИО2 стоимости приобретаемого ей автомобиля в сумме 550 000 руб. не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В ПТС на автомобиль BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный, имеются все отметки о переходе права собственности на ТС.

При продаже ТС продавец ФИО2 гарантировал покупателю, что автомобиль приобретен им законным способом, на момент продажи под арестом не состоит, не заложен, не заключены договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, автомобиль не является предметом спора, не находится в розыске и отсутствуют основания для объявления его в розыск, автомобиль не обременен какими-либо обязательствами третьих лиц, в отношении него уплачены обязательные платежи и налоги.

Вместе с тем, согласно карточки АМТС в отношении автомобиля BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный, имеются сведения о наложении ограничения на запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих документов: постановление Химкинского городского суда <адрес>.Данные обстоятельства подтверждаются ответом У МВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «ЛексФорт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №R/2922110, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 599 000 рублей для приобретения автомобиля под 12,50% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал ООО «БМВ Банк» в залог автомобиль, с целью приобретения которого был заключен кредитный договор.

ФИО2 сумму кредита не возвратил, не исполнял своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 272 348 рублей 01 копейка.

Также в ходе судебного разбирательства было судом установлено, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО2 продал заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка. Доказательств того, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1, при этом она знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога, ответчиками представлено не было и судом не входе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Данным решением Химкинского городского суда <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «ЛексФорт» взыскана задолженность по кредитному договору №R/2922110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 348 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 923 рубля 48 копеек, обращено взыскание на автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его с торгов в размере 452 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, из сообщения Нотариальной палаты Самарской области следует, что уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на ФИО1

Добросовестность приобретения ФИО1 спорного транспортного средства установлена судом на основании свидетельских показаний ФИО5, ФИО4, ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары следует, что при проверке базы данных АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЛексФорт» предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки BMW 116i, идентификационный номер (VIN) № в размере 452 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент исполнения ОГИБДД – постановления Химкинского городского суда Московской области, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛексФорт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов, спорный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО2 по указанному гражданскому делу.

Судом установлено, что, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, что следует из условии предоставления кредита ФИО2 для приобретения автомобиля.

Автомобиль отчужден ФИО2 в пользу истца и поставлен на регистрационный учет на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения на него взыскания по решению Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное право появилось у банка только в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ № 367-ФЗ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно ФИО1 является законным владельцем транспортного средства –BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая изложенное, исходя из того, что исполнение ОГИБДД через автоматизированную систему ФИС Госавтоинспекции постановления Химкинского городского суда <адрес>, связанного с наложением ограничений в отношении спорного транспортного средства, влечет невозможность реализации правомочий владельца по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем движимого имущества, признании залога прекращены,об освобождении ТС от ареста законны и обоснованы, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках гражданского дела подлежит отмене.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений в отношении него не имелось, поскольку запрет наложен постановлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позже приобретения транспортного средства истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем движимого имущества - транспортного средства BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный.

Признать прекращенным залог в отношении движимого имущества - транспортного средства BMW 116i, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный.

Освободить от ареста движимое имущество Истца - транспортное средство BMW1161 идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления №, цвет: красный, и снять запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД, наложенный на основании решения Химкинскогогородского суда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>