УИД 61 RS 0007-01-2025-000694-48

№ 2-1500/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. г. Ростов- на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксон Ойл» к САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО1, АО ВТБ Лизинг, ФИО2 «о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия»,

установил:

ООО «Эксон Ойл» обратилось в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО1, АО ВТБ Лизинг, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут на АЗС «ЭКСОН ОЙЛ», расположенной по адресу: <адрес>, на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог 5км+500 м. (около поста ГАИ при въезде в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а именно при движении допустил наезд на конструкцию навеса ТРК 5,6, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Определением «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2, отказано, при этом вина водителя ФИО2 установлена. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 246,82 pyб.

ООО «Эксон Ойл» запросило коммерческие предложения, согласно которым стоимость ремонта составляет 1 028 837, 50 руб.

ООО «Эксон Ойл» просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 187 753 руб. из расчета 400 000 руб. – 212 246,82 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО1, АО ВТБ Лизинг в качестве возмещения ущерба сумму в размере 628 837, 5 руб.

Представитель истца ООО «Эксон Ойл» ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее был представлен отзыв представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 действующей на основании доверенности, в котором просит у удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО8, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Однако, ИП ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № транспортного средства SHACMAN №, поскольку в установленном законом порядке был оформлены полномочия по владению транспортным средством считает, что в удовлетворении исковых требований солидарно с ИП ФИО1 и АО ВТБ Лизин необходимо отказать.

Представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил отзыв в котором просил в исковых требованиях к АО ВТБ Лизинг отказать, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция ими не была получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2024г. примерно в 17 часов 35 минут на АЗС «Эксон Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог 5км+500 м. (около поста ГАИ при въезде в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а именно при движении допустил наезд на конструкцию навеса ТРК 5,6, повредив при этом: конструкция навеса, 4 лампы освещения, сайдинг, окантовка навеса, скрытые повреждения, парковочный столбы-2 шт., тротуарная плитка.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина ФИО2, установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по правилам ОСАГО без ограничения числа лиц, имеющих право управления в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксон-Ойл» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Эксон –Ойл» страховое возмещение в размере 212 246,82 руб.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба ООО «Эксон-Ойл» предоставило коммерческие предложения от 06.09.2024г. от ООО «РСУ-3», счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Торговый дом «ВДС и № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО10, стоимость ремонта составляет 1 028 837,50 руб.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» предоставило отзыв на исковое заявление в котором указало на то, что исполнило свои обязательства полностью, оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения не имеется. При этом какими либо иными доказательствами не опровергает заявленные доводы ООО «Эксон-Ойл»

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Что касается требований ООО «Эксон-Ойл» к ИП ФИО1, АО ВТБ Лизинг и ФИО2

Как установлено в судебном заседании, грузовой тягач SHACMAN №, государственный регистрационный знак № был передан АО ВТБ Лизинг ИП ФИО1 на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в свою очередь ИП ФИО1 представлено доказательство передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке – Договор аренды № транспортного средства SHACMAN № Идентификационный номер ТС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 судом освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Данный вред и ущерб причинен виновными действиями водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля SHACMAN № Идентификационный номер ТС №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 который обязан нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эксон Ойл» (ИHH № ОГРН №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИHH № ОГРН №), ИП ФИО1 (ИHH №, ОГРНИП №), АО ВТБ Лизинг (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксон Ойл» страховое возмещение в размере 187 753 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксон Ойл» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628 837,5 pyб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 628 837,5 pyб. солидарно с АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года