Судья: Михайличенко К.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указав, что 06.06.2016г. между ним, ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен договор денежного займа.

По условиям договора денежного займа от 06.06.2016г. займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1. договора). Сумма займа предоставлена на срок до 01.07.2019г..

Согласно п. 2.1 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 <данные изъяты> начисляются из расчета 15 процентов годовых от оставшейся суммы основного долга.

Ответчики обязательство по возврату займа исполнили частично, в августе 2016 возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Задолженность по договору денежного займа от 06.06.2016г. составляет 4 000 000 руб.

19.05.2022г. в адрес ФИО3 и ФИО2 им были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Проценты за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 20.06.2022г. (2024 дня) составляют: 4 000 000 руб. х 15% х 2024 дня = 3 327 123,29 руб.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня в связи с просрочкой ответчиками срока возврата займа за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> (1084 дня) составит: 4 000 000 х 0,1% х 1084 дня = 4 336 000 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору денежного займа от 06.06.2016г. в размере 11 663 123,29 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 20.06.2022г. в размере 3 327 123,29 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 02.07.2019г. по 20.06.2022г. в размере 4 336 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых, начиная с 21.06.2022г. по день фактической оплаты долга; пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022г. по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 16.08.2022г. исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 солидарно задолженности по договору денежного займа от 06.06.2016г., процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 06.10.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 06.06.2016г. в размере 11 663 123,29 руб., в том числе: основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 20 06. 2022г. в размере 3 327 123,29 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 02.07.2019г. по 20.06.2022г. в размере 4 336 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 796 руб., всего 11 723 919,29 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых, начиная с 21.06.2022г. по день фактической оплаты долга.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022г. по день фактической оплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск прока исковой давности, кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 5 000 000 руб. (п. 1.1. договора). Сумма займа предоставлена на срок до 01.07.2019г.

Согласно п.2.1 договора денежного займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых для рублей с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года. Проценты начисляются из расчета 15 процентов годовых от оставшейся суммы основного долга.

19.05.2022г. в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 20.06.2022г., задолженность ФИО2 по договору займа от 06.06.2016г. составляет: 4 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.06.2016г. по 20.06.2022г. (2024 дня) составляют: 4 000 000 руб. х 15% х 2024 дня = 3 327 123,29 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истцом, в соответствии с п. 3.2 договора, начислена пеня за период со 02.07.2019г. по 20.06.2022г. (1084 дня) в размере: 4 000 000 х 0,1% х 1084 дня = 4 336 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата долга, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

При этом оснований для снижения неустойки суд не установил.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходи к выводу о снижении, т.к. сумма основного долга составляет 4 000 000 руб., тогда как размер пени составляет 4 336 000 руб., т.е. взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает компенсационный характер пени (неустойки), баланс интересов сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки для физического лица, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательств за счет другой стороны.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом действовавших в указанный период ключевых ставок Банка России, размер пени подлежит снижению до 900 000 руб.

Соответственно, с учетом пропорциональности взысканной суммы, расходы по уплате госпошлины составляют 49 336 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 277,255,29 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, поскольку в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа за период с 02.07.2019г. по 20.06.2022г. в сумме 4 336 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., общей суммы 11 723 919,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа за период с 02.07.2019г. по 20.06.2022г. в сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 336 000 руб., всего 8 277 255,29 руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи