Дело № 2-785/2025

УИД: 54RS0007-01-2024-004926-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец (паспорт №) к ответчик 3 (паспорт №), ответчик 4 (паспорт №), ответчик 4 (паспорт №), ФИО 3 (№), отвечтик 5 (паспорт №), ответчик 10 (паспорт №) ответчик 8 (паспорт №), ответчик 9 (паспорт №), ответчик1 (паспорт №), ответчик 2 (паспорт №), ответчик 6 (паспорт №), ответчик 8 (паспорт №), ответчик 6 (паспорт №), ответчик 7 (паспорт №) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец (далее – истец) первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.), ответчик 4 (/дата/ г.р.), ФИО 3, отвечтик 5, ФИО, ФИО 1, ответчик 8, ответчик 9, ФИО 2, ФИО 2, ответчик 6, ответчик 2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <адрес>, помещения и машино-мест по <адрес>, машино-места по <адрес>, помещения по <адрес>, земельных участков в <адрес>, транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ принят отказ истец от исковых требований к ФИО, ФИО 1, ответчик 8, ответчик 9, ФИО 2, ФИО 2.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

1. Признать недействительными (мнимыми) сделками, совершенными ответчик 3 и ответчик 4 (/дата/ г.р.) в пользу своих детей ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ФИО 3: · договор дарения от /дата/ нежилого помещения площадью 209,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; · договор дарения от /дата/ 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; · договор дарения от /дата/ 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; · договор дарения от /дата/ квартиры площадью 127,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; · договор купли-продажи от /дата/ 1/139 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; · договор купли-продажи от /дата/ земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, участок 30; · сделку по отчуждению от /дата/ транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

2. Признать недействительными последующие сделки в отношении того же имущества: договор купли-продажи от /дата/ нежилого помещения (<адрес>) между ответчик 4 (/дата/ г.р.), ФИО 3 и отвечтик 5; договор купли-продажи от /дата/ 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №, <адрес>) между ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 6; договор купли-продажи от /дата/ 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №, <адрес>) между ФИО 3 и ответчик 7; договор купли-продажи от /дата/ квартиры (<адрес>) между ответчик 4 (/дата/ г.р.), действующим за себя и как законный представитель ФИО 3, и ответчик 10; договор купли-продажи от /дата/ 1/139 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №, <адрес>) между ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8; договор купли-продажи от /дата/ земельного участка (СТ «Строитель») между ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 6; договор купли-продажи от /дата/ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER между ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик1; договор купли-продажи от /дата/ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER между ответчик1 и ответчик 2

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (приведения сторон в первоначальное положение), возвратив указанное имущество неизвестно-родителям (ответчик 3 и ответчик 4, /дата/ г.р.) либо в конкурсную массу.

В обоснование иска указал, что в 2011–2012 годах между ООО «Дизарт» (продавец) и истец (покупатель) были заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера на общую сумму, эквивалентную 349 262 евро. В связи с ненадлежащим качеством поставленного товара истец обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным в части без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/, с ООО «Дизарт» в пользу истец взысканы денежные средства в размере 19 362 407,91 руб., штраф в размере 9 681 203,95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Учредителями ООО «Дизарт» с момента регистрации общества (/дата/) являлись ответчик 3 (50% уставного капитала) и ответчик 4 (/дата/ г.р.) (50% уставного капитала). Директором ООО «Дизарт» с /дата/ являлась ответчик 3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/) ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизарт» солидарно, с них взысканы: 19 362 407,91 руб., 9 681 203,95 руб., 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 29 153 611,86 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> о наличии у должников ответчик 3 и ответчик 4 (/дата/ г.р.) объектов недвижимости. Согласно ответу налогового органа от /дата/, зарегистрированных объектов собственности у указанных лиц не имеется. Истец полагает, что после его обращения в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дизарт» /дата/, неизвестно-родители, желая избежать привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, совершили следующие действия: · /дата/ передали функции исполнительного органа ООО «Дизарт» управляющей компании ООО УК «Маршал»; · /дата/ сменили юридический адрес общества на Республику Алтай (<адрес>), где общество фактически не находилось; · /дата/ назначили директором ООО «Дизарт» ответчик 8; · /дата/ ввели ответчик 8 в состав участников общества, после чего /дата/ неизвестно-родители вышли из состава участников, а ответчик 8 стал единственным учредителем и директором. После этого ООО «Дизарт» деятельность не осуществляло, и /дата/ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Кроме того, как утверждает Истец, в период с /дата/ по /дата/ неизвестно-родители, зная о вынесенном /дата/ решении Центрального районного суда <адрес> (которым были удовлетворены его исковые требования к ООО «Дизарт»), в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключили с близкими родственниками (своими сыновьями – ответчик 4, /дата/ г.р., и ФИО 3, /дата/ г.р.) и иными лицами (ФИО 4) договоры дарения и купли-продажи принадлежащих им объектов собственности: автомобиля, квартиры, парковочных мест, нежилого помещения, земельного участка.

Впоследствии, после привлечения неизвестно-родителей к субсидиарной ответственности, их дети (ответчик 4, /дата/ г.р., и ФИО 3) продали полученное в дар имущество третьим лицам – отвечтик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 10, ответчик 8, ответчик 6, ответчик1, ответчик 2 Истец считает все указанные сделки мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Истца. По мнению истца, имущество из владения неизвестно-родителей фактически не выбывало: они продолжали проживать в подаренной квартире, сохраняли в ней регистрацию, указывали этот адрес как место своего жительства в судебных заседаниях, продолжали использовать нежилое помещение по <адрес> для предпринимательской деятельности (ООО «АСНОВА», где учредителями и директором оставались неизвестно), пользовались автомобилем и парковочными местами. Истец также полагает, что если первая сделка в цепочке (дарение или купля-продажа между родителями и детьми) ничтожна, то и все последующие сделки не влекут перехода права собственности, а потому также являются недействительными.

Кроме того, истец утверждает, что покупатели (отвечтик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 6, ответчик 2, ответчик 8) не проявили должной осмотрительности, приобретая дорогостоящее имущество у лиц (ответчик 4 и ФИО 3), не обладавших соответствующими доходами, по цене ниже кадастровой стоимости (в отношении парковочных мест) либо при явно коротком сроке владения продавца (квартира на <адрес> была продана ответчик 10 через два месяца после приобретения, с ценой на 1 000 000 руб. ниже цены приобретения). Таким образом, по мнению Истца, оспариваемые сделки нарушают требования статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, а также его права как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должников.

На иск ответчиками принесены возражения.

Так, ответчик 3 и ответчик 4 указали, что на момент совершения оспариваемых сделок 2014-2015 годов у ООО «Дизарт» отсутствовала подтвержденная судом задолженность перед истцом, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от /дата/ было отменено апелляцией, а новое решение в пользу истца вступило в законную силу только /дата/, то есть после совершения всех оспариваемых сделок. Передача имущества сыновьям была обусловлена тяжелым онкологическим заболеванием ответчик 3 (диагноз установлен в 2013 году, рецидив - в феврале 2015 года) и желанием обеспечить будущее детей. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о сделках не позднее /дата/ (дата объявления ООО «Дизарт» в розыск), тогда как иск подан /дата/, то есть с пропуском трехлетнего срока.

ответчик 4 (сын) указал, что имеет к оспариваемым сделкам формальное отношение, личной выгоды не получил, все денежные средства от продажи имущества передал родителям, что подтверждается выписками по банковским счетам. Пояснил, что в 2015 году, будучи 20-летним, действовал по указанию родителей, которые в связи с болезнью матери решили переписать имущество на детей.

ФИО 3 указал, что на момент совершения сделок дарения в 2015 году являлся несовершеннолетним (10 лет), имуществом не распоряжался, личной выгоды не получил, денежные средства от продажи имущества, полученного в дар, передал родителям.

отвечтик 5 указала, что является добросовестным приобретателем: нашла объявление о продаже помещения на интернет-сайте «Авито», проверила документы, запретов и арестов на имущество не имелось, оплатила полную стоимость (29 400 000 руб.) через аккредитивы, после приобретения произвела перепланировку, использует помещение для предпринимательской деятельности, несет расходы на его содержание. Заявила о пропуске срока исковой давности.

ответчик 6 иск не признала, указав, что приобрела парковочное место № в 2020 году по договору купли-продажи, оплатила 670 000 руб., использует его для хранения личного автомобиля, с момента приобретения несет расходы по содержанию. О судебных спорах между истцом и неизвестно ей не было известно.

ответчик 7 иск не признала, указав, что приобрела парковочное место № в 2023 году, оплатила 700 000 руб. (цена была снижена из-за недостатков – протекал потолок), использует парковку для хранения автомобиля, расположена по соседству с домом. Является добросовестным приобретателем.

ответчик 6 иск не признала, указав, что приобрела земельный участок в 2022 году, оплатила 1 900 000 руб. (частично за счет кредитных средств), имеет статус многодетной семьи, планирует строительство. Заявила о пропуске срока исковой давности.

ответчик 2 иск не признала, указав, что приобрела автомобиль в 2023 году у ответчик1 (который сам приобрел его у ответчик 4, /дата/ г.р.), перед покупкой проверила историю автомобиля через платный отчет на сайте «Дром» и базы данных ГИБДД, нарушений не выявлено, частично оплатила за счет кредитных средств. Заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на недопустимость оспаривания сделки с добросовестным приобретателем.

ответчик 8 указала, что приобрела парковочное место № в 2023 году, оплатила 1 200 000 руб. (частично за счет продажи гаражного бокса), использует его для хранения автомобиля, расположено по соседству с домом. Является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО 5 по доверенности и ФИО 21 А.В. на основании ордера иск поддержали.

Представитель ответчиков ответчик 4 – ФИО 6 по доверенности, ФИО 7 по доверенности; представитель ответчиков ответчик 3 и ответчик 4,1965 г.р. – ФИО 20 по доверенности ФИО 7, представляющая также интересы указанных лиц; представитель ответчика отвечтик 5 ФИО 8 по доверенности и ФИО 9 по той же доверенности с правом передоверия; представитель ответчиков ответчик 8 и ответчик 9 – ФИО 10 по доверенности; представитель ответчика ответчик 2 – ФИО 11 по доверенности; ответчик ответчик 7 возражали против иска.

Ответчики ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 2, ответчик 6, ответчик 6, ответчик 8, ответчик 10, ответчик1, ответчик 8, ответчик 9 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершение сделки между близкими родственниками на безвозмездной основе в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредитором является достаточным основанием для констатации того, что у сторон имелась цель освободить имущество от обращения на него взыскания и причинить вред кредиторам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения помимо воли собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Защита прав собственника возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения договоров между истец и ООО «Дизарт» и судебные акты по спорам между ними.

Так, в 2011–2012 годах между ООО «Дизарт» (продавец) и истец (покупатель) были заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера, а именно: от /дата/ № на сумму 64 740 евро, от /дата/ № на сумму 5 130 евро, от /дата/ № на сумму 7 115 евро, от /дата/ № на сумму 18 841 евро, от /дата/ № на сумму 10 550 евро, от /дата/ № на сумму 61 289 евро, от /дата/ № на сумму 45 039 евро, от /дата/ № на сумму 59 470 евро, от /дата/ № на сумму 33 400 евро, от /дата/ № на сумму 7 680 евро, от /дата/ № на сумму 76 176 евро. Общая сумма договоров составила 349 262 евро.

В 2012–2014 годах у истец возникли претензии к качеству поставленного товара. В адрес ООО «Дизарт» направлялись письменные претензии, которые были получены /дата/. Ответа на претензии не последовало.

/дата/ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования истец были удовлетворены, договоры расторгнуты, с ООО «Дизарт» в пользу истец взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 349 262 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также штраф в сумме, эквивалентной 174 631 евро. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе истец в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с новым иском к ООО «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ договоры купли-продажи расторгнуты, с ООО «Дизарт» в пользу истец взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 349 262 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в сумме, эквивалентной 174 631 евро, и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение от /дата/ изменено: с ООО «Дизарт» в пользу истец взысканы 19 362 407,91 руб. (эквивалент 263 579 евро) и штраф 9 681 203,95 руб. (эквивалент 131 789,5 евро). В остальной части (эквивалент 85 683 евро) иск оставлен без удовлетворения. Таким образом, окончательное решение в пользу истец вступило в законную силу /дата/.

Также судом установлены обстоятельства создания и деятельности ООО «Дизарт», изменения его органов управления и состава участников ООО «Дизарт» зарегистрировано /дата/ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Так, с момента регистрации учредителями (участниками) ООО «Дизарт» являлись: ответчик 3 – 50% уставного капитала; ответчик 4 (/дата/ г.р.) – 50% уставного капитала. Директором ООО «Дизарт» с /дата/ являлась ответчик 3

/дата/ решением общего собрания участников ООО «Дизарт» функции исполнительного органа общества возложены на ООО Управляющая компания «Маршал».

/дата/ решением общего собрания участников ООО «Дизарт» (ответчик 3 - 50%, ответчик 4 - 50%) произведена смена места нахождения (юридического адреса) общества на адрес: <адрес>. Основание смены адреса указано как производственная необходимость.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции отдела полиции № <адрес> МО МВД России «Майминский» старшего лейтенанта полиции ФИО 12 от /дата/, по адресу: <адрес>, ООО «Дизарт» никогда не находилось. /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о назначении директором ООО «Дизарт» ответчик 8

/дата/ решением общего собрания участников ООО «Дизарт» (ответчик 3 - 50%, ответчик 4 - 50%) в состав участников общества принят ответчик 8, увеличен уставный капитал.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от /дата/ ООО «Дизарт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от /дата/ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на основании решения от /дата/ и апелляционного определения от /дата/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от /дата/ в отношении ООО «Дизарт» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением /дата/ записи об исключении ООО «Дизарт» из ЕГРЮЛ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску истец к ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8 о возложении субсидиарной ответственности исковые требования удовлетворены: на ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Дизарт» перед истец, с указанных лиц солидарно взысканы: задолженность по апелляционному определению от /дата/ в размере 19 362 407,91 руб., штраф в размере 9 681 203,95 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 29 153 611,86 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных /дата/ исполнительных листов в отношении ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8 возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что указанное решение исполняется. Так, в ходе исполнительного производства №-СВ из пенсии ответчик 3 ежемесячно удерживаются 50% поступающих денежных средств. За период с /дата/ по /дата/ удержано 209 357,65 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Судом также установлены обстоятельства совершения оспариваемых сделок 2014–2015 годов (неизвестно-родители и дети).

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от /дата/ №, документ, на основании которого произведена регистрация автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенный /дата/ между ответчик 3 и ответчик 4 (/дата/ г.р.), в архиве не сохранился в связи с истечением трехлетнего срока хранения (пункт 759 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от /дата/ №). Вместе с тем из паспорта транспортного средства следует, что с /дата/ собственником автомобиля указан ответчик 4 (/дата/ г.р.).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от /дата/ №, предоставленной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER был зарегистрирован: · с /дата/ по /дата/ на имя ответчик 3; с /дата/ по /дата/ на имя ответчик 4 (/дата/ г.р.); с /дата/ по настоящее время на имя ответчик 2

В отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно делам правоустанавливающих документов, представленным Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, далее - ЕГРН), квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 127,6 кв.м, находилась в общей совместной собственности ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 3 в период с /дата/ по /дата/. /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.), ответчик 3 (дарители) и их сыновьями ответчик 4 (/дата/ г.р.), ФИО 3 (одаряемые) заключен договор дарения указанной квартиры. /дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру за ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ФИО 3

Из материалов дела следует, что неизвестно-родители (ответчик 3 и ответчик 4) продолжали проживать в данной квартире, сохраняли в ней регистрацию, указывали этот адрес как место своего жительства при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде <адрес>. В апелляционных жалобах от /дата/ и /дата/, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и кассационной жалобе от /дата/ ответчик 3 и ответчик 4 (/дата/ г.р.) указывали данный адрес как адрес своего места жительства.

В отношении парковочного места № по адресу: <адрес> согласно делам правоустанавливающих документов, представленным ФППК «Роскадастр» по <адрес>, 1/139 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная парковка), соответствующая парковочному месту №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находилась в собственности ответчик 4 (/дата/ г.р.) в период с /дата/ по /дата/. /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и его сыном ответчик 4 (/дата/ г.р.) (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной доли. Стоимость доли по договору составила 300 000 руб.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ответчик 4 (/дата/ г.р.).

В отношении земельного участка в садоводческом товариществе «Строитель» согласно делам правоустанавливающих документов, представленным ФППК «Роскадастр» по <адрес>, земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, участок 30, находился в собственности ответчик 4 (/дата/ г.р.) в период с /дата/ по /дата/. /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и его сыном ответчик 4 (/дата/ г.р.) (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость участка по договору составила 300 000 руб. /дата/ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчик 4 (/дата/ г.р.).

В отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> согласно делам правоустанавливающих документов, представленным ФПК «Роскадастр» по <адрес>, нежилое помещение площадью 209,5 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей совместной собственности ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 3 в период с /дата/ по /дата/. /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.), ответчик 3 (продавцы) и ФИО 13 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 договора, продавцы продали покупателю указанное помещение за 12 400 000 руб., расчет производится путем передачи денежных средств покупателем продавцам под расписку не позднее /дата/.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.), ответчик 3 (продавцы) и ФИО 13 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от /дата/. /дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 3

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.), ответчик 3 (дарители) и их сыновьями ответчик 4 (/дата/ г.р.), ФИО 3 (одаряемые) заключен договор дарения указанного нежилого помещения.

/дата/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ФИО 3

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков допрошена свидетель ФИО 14, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Свидетель пояснила, что работала в организации, арендовавшей помещение по <адрес>, коммунальные платежи за которое до 2022 года оплачивал ответчик 4 – старший, а ответчик 3 с 2014 года в связи с болезнью отошла от дел. Показания свидетеля подтверждают, что после заключения договора дарения 2015 года неизвестно-родители продолжали фактически пользоваться помещением, что в семейных отношениях само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, однако, учитывается судом в совокупности с иными доказательствами.

Помимо этого, нежилое помещение по адресу: <адрес>, не выходило из владения и пользования неизвестно-родителей, что подтверждается указанием в период с /дата/ по /дата/ данного адреса как места нахождения ООО «АСНОВА», учредителями и участниками которого с момента регистрации юридического лица (/дата/) по дату ликвидации (/дата/) были ответчик 3 и ответчик 4 (/дата/ г.р.), а директором – ответчик 3

В отношении парковочного места № по адресу: <адрес> согласно делам правоустанавливающих документов, представленным ФППК «Роскадастр» по <адрес>, № установлено, что доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), соответствующая парковочному месту №, с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, находилась в собственности ответчик 4 (/дата/ г.р.) в период с /дата/ по /дата/.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ФИО 13 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной доли. /дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ФИО 13 /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ФИО 13 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от /дата/. /дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ответчик 4 (/дата/ г.р.). /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (даритель) и его сыном ответчик 4 (/дата/ г.р.) (одаряемый) заключен договор дарения указанной доли (парковочного места №).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ответчик 4 (/дата/ г.р.).

В отношении парковочного места № по адресу: <адрес> согласно делам правоустанавливающих документов, представленным ФППК «Роскадастр» по <адрес>, 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), соответствующая парковочному месту №, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, находилась в собственности ответчик 3 в период с /дата/ по /дата/. /дата/ между ответчик 3 (продавец) и ФИО 13 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной доли. /дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ФИО 13

/дата/ между ответчик 3 (продавец) и ФИО 13 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от /дата/. /дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ответчик 3

/дата/ между ответчик 3 (даритель) и ее сыном ФИО 3 (одаряемый) заключен договор дарения указанной доли (парковочного места №).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности на указанную долю за ФИО 3

Судом также установлены обстоятельства совершения оспариваемых сделок (2020–2023 годы).

Так, /дата/ между ответчик 4 (сын, /дата/ г.р.), ФИО 3 (продавцы) и отвечтик 5 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанное нежилое помещение в 29 400 000 руб. Оплата по договору произведена отвечтик 5 в полном объеме через аккредитивы: · справка о платеже по аккредитиву № от /дата/ на сумму 14 400 000 руб.; справка о платеже по аккредитиву № от /дата/ на сумму 15 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован /дата/. отвечтик 5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе. После приобретения помещения отвечтик 5 совершены следующие действия: заключен договор №.01.23УС от /дата/ на оказание услуг по согласованию переустройства/перепланировки объекта недвижимого имущества; · получен ответ от ООО «КМС-ПОЗИТИВ» на заявление отвечтик 5 № от /дата/ о возможности подключения к сетям водоснабжения; произведена перепланировка помещения, что подтверждено актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от /дата/. К приемке представлено помещение по адресу: <адрес>; согласно техническому паспорту, составленному на дату технической инвентаризации /дата/, площадь помещения изменилась с 209,5 кв.м до 203,7 кв.м в связи с проведенной перепланировкой; заключены договоры на оказание услуг по централизованной стирке белья и санитарной одежды от /дата/, дополнительное соглашение к нему; заключен договор № на техническое обслуживание от /дата/; заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) от /дата/; заключен договор на изготовление мебели № от /дата/; отвечтик 5 несет расходы по содержанию данного объекта недвижимого имущества, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета ООО «КМС-ПОЗИТИВ» (управляющая компания) за период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ответчик 6 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон в размере 670 000 руб. Оплата произведена ответчик 6 наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждено распиской. Переход права собственности зарегистрирован /дата/ (номер записи о государственной регистрации права №).

ответчик 6 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Цель приобретения парковочного места – хранение и размещение указанного транспортного средства. Парковочное место расположено по адресу: <адрес>, что находится в пешей доступности от адреса проживания ответчик 6 (<адрес>). С момента приобретения и по настоящее время ответчик 6 несет расходы на содержание парковочного места, что подтверждается расширенной выпиской из лицевого счета ООО «КМС-ПОЗИТИВ» от /дата/, а также уплачивает налог на имущество физических лиц.

/дата/ между ФИО 3 (продавец) и ответчик 7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 3260/308680 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место №), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Во исполнение пункта 4.2 предварительного договора, в качестве задатка ответчик 7 уплачено 30 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от /дата/. /дата/ между ФИО 3 (продавец) и ответчик 7 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № <адрес>7 указанной доли (парковочного места №). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон в размере 700 000 руб. При подписании договора оставшаяся часть стоимости недвижимого имущества в размере 670 000 руб. была передана ответчик 7 наличными денежными средствами, что подтверждено распиской от /дата/ и отражено в пункте 2.3 договора. Для осуществления оплаты /дата/ денежные средства были сняты ответчик 7 с банковского счета, что подтверждено справкой по операции от /дата/. Стоимость парковочного места была продавцом снижена, поскольку объект требовал ремонта, а именно протекал потолок в периоды таяния снега и обильных дождей, что подтверждено фотографиями парковочного места с установленным навесом для защиты автомобиля от воды. Переход права собственности зарегистрирован /дата/, номер записи о государственной регистрации права №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/ и чеком по операции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2 000 руб.

ответчик 7 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от /дата/ №. Недвижимое имущество (парковочное место №) приобреталось в целях размещения и хранения указанного транспортного средства. ответчик 7 проживает по адресу: <адрес>, а парковочное место расположено в соседнем доме (<адрес>). С момента приобретения и по настоящее время ответчик 7 в полном объеме несет расходы по содержанию недвижимого имущества, что подтверждено квитанциями об оплате.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.), действующим за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 3 (продавцы), и ответчик 10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 16 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

/дата/ между ответчик 10 (продавец) и № ответчик 9 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость объекта составляет 15000 000 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости объекта в сумме 12 300 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей;· часть стоимости объекта в сумме 2 700 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором № от /дата/, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ принят отказ истец от исковых требований к ответчик 8 и ответчик 9, производство по делу в указанной части прекращено.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ответчик 8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/139 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземная автостоянка), соответствующей парковочному месту №, с кадастровым номером 54:35:000000:10262, расположенному по адресу: <адрес>. /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ответчик 8 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № <адрес>3 указанной доли. Стоимость объекта определена сторонами в размере 1 200 000 руб. и была оплачена ответчик 8 наличными денежными средствами, что подтверждено расписками: от /дата/ на сумму 1 000 000 руб. и от /дата/ на сумму 200 000 руб. Оплата произведена ответчик 8 за счет личных сбережений, а также за счет денежных средств в размере 675 000 руб., полученных от продажи /дата/ нежилого помещения - гаражного бокса площадью 25 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, бокс 266, что подтверждено договором купли-продажи от /дата/. Переход права собственности зарегистрирован ответчик 8 в установленном законом порядке /дата/, номер государственной записи №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/. ответчик 8 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль SUZUKI SX4, государственный номер №, VIN №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Для поиска подходящего парковочного места ответчик 8 обратилась к услугам риелтора Агентства недвижимости «Жилфонд» (ФИО 15), что подтверждено договором №К229 от /дата/ и актом об оказанных услугах от /дата/.

С момента приобретения и по настоящее время ответчик 8 несет расходы на содержание парковочного места, что подтверждено справкой от /дата/, выданной Товариществом собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27», и приложенной к ней карточкой расчетов за период с /дата/ по /дата/ по лицевому счету №. ответчик 8 проживает по адресу: <адрес> (паспорт ответчик 8, выписка из домовой книги), а приобретенное парковочное место расположено по соседнему адресу: <адрес>.

Сделка по продаже земельного участка ответчик 6 /дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ответчик 6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Строитель», <адрес>, участок 30.

Согласно пункту 2.2 договора, цена земельного участка составила 1900 000 руб. Оплата производилась поэтапно: 1 300 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчик 4 в момент подписания договора, остаток в размере 600 000 руб. был перечислен на расчетный счет ответчик 4 /дата/.

Для приобретения земельного участка были использованы накопленные денежные средства ответчик 6 Кроме того, супругом ответчик 6 ФИО 18 /дата/ был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 299 861,99 руб.

ответчик 6 состоит в браке и имеет статус многодетной семьи, выбор приобретенного земельного участка был также обусловлен тем, что в 2022 году ответчик 6 в порядке наследования зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории того же садоводческого товарищества. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик 6 владеет этим участком, реализуя все права, предоставленные ей законом: является членом садоводческого товарищества и вносит все необходимые членские взносы и иные платежи; в 2024 году было произведено межевание земельного участка; планируется строительство на земельном участке.

/дата/ между ответчик 4 (/дата/ г.р.) (продавец) и ответчик1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

/дата/ между ответчик1 (продавец) и ответчик 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль был продан ответчик1 ответчик 4 (/дата/ г.р.), однако, на учет ответчик1 автомобиль не поставил, сразу продал ответчик 2 ответчик 2

Перед покупкой автомобиля были совершены следующие действия по проверке: заказан платный отчет об автомобиле на сайте «Дром»; проведена проверка по базе данных на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации на предмет наличия ограничений на право регистрации; проведена проверка по базе данных на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации на предмет нахождения автомобиля в розыске. По результатам проверки установлено, что какие-либо ограничения для покупки данного автомобиля отсутствуют. Для покупки автомобиля ответчик 2 потребовалось 2 370 000 руб. (из них 1 325 000 руб. получены по договору займа в Россельхозбанке, кредит оформлен на 5 лет, выплачивается согласно графику). Остальная часть оплачена с привлечением средств родственников. Денежные средства переданы ответчик1 наличными. Регистрационные действия произведены /дата/.

Таким образом, судом установлено, что каждый из конечных приобретателей (отвечтик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 6, ответчик 2, ответчик 8) перед заключением сделки предпринял следующие действия: заказывал выписки из ЕГРН либо проверял их через открытые источники, убеждаясь в отсутствии запретов, арестов, судебных споров в отношении имущества; убеждался, что продавец (ответчик 4, /дата/ г.р., или ФИО 3) является собственником имущества на основании зарегистрированного права; в отношении сделок с недвижимостью часть договоров были заключены в нотариальной форме, что предполагает дополнительную проверку законности сделки нотариусом; ответчик 2 в отношении автомобиля заказывала платный отчет и проверяла по базам ГИБДД; ответчик 8 пользовалась услугами риелтора. Никто из приобретателей не состоял в родственных или иных личных отношениях с неизвестно-родителями (ответчик 3 и ответчик 4, /дата/ г.р.), не был знаком с ними лично. Объявления о продаже имущества были найдены на публичных интернет-сайтах (Авито, Дром, общий чат садоводов в WhatsApp). До момента заключения сделок приобретателям не было и не могло быть известно о судебных спорах между истец и ООО «Дизарт» или неизвестно.

Все конечные приобретатели фактически используют приобретенное имущество по назначению: отвечтик 5 произвела перепланировку нежилого помещения, использует его для предпринимательской деятельности, заключила договоры на оказание услуг по стирке белья, техническому обслуживанию, вывозу отходов, изготовлению мебели, оплачивает коммунальные платежи; ответчик 6 использует парковочное место для хранения личного автомобиля, несет расходы по его содержанию, уплачивает налог на имущество; ответчик 7 использует парковочное место для хранения личного автомобиля, несет расходы по его содержанию; ответчик 6 владеет земельным участком, оплачивает членские взносы, произвела межевание, планирует строительство; ответчик 2 владеет автомобилем, выплачивает кредит; ответчик 8 использует парковочное место для хранения личного автомобиля, несет расходы по его содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом последующих уточнений), истец истец исходил из того, что неизвестно-родители, зная о наличии у ООО «Дизарт» неисполненных обязательств перед истцом, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания заключили со своими детьми договоры дарения и купли-продажи, а впоследствии дети продали это имущество третьим лицам. По мнению истца, все указанные сделки являются мнимыми (статья 170 ГК РФ), поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, что нарушает права истца как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны при ее совершении не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, и что воля сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон сделки. Суд не усматривает признаков мнимости ни в сделках между неизвестно-родителями и детьми, ни в последующих сделках с третьими лицами.

Так, все сделки дарения и купли-продажи между неизвестно-родителями и их детьми были совершены в установленной законом письменной форме (нотариально удостоверены, за исключением договора дарения автомобиля, который был зарегистрирован в ГИБДД). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН и ГИБДД. Одаряемые (сыновья) стали титульными собственниками имущества. Это само по себе создало правовые последствия, характерные для договоров дарения и купли-продажи: право собственности перешло от дарителей/продавцов к одаряемым/покупателям. Тот факт, что дарители (родители) продолжали пользоваться подаренным имуществом (проживали в квартире, пользовались автомобилем, использовали нежилое помещение), не свидетельствует о мнимости сделки. В семейных отношениях такое поведение является обычным и не запрещено законом. Дарители и одаряемые, являясь близкими родственниками, могут договориться о сохранении права пользования дарителя. Это не отменяет перехода права собственности.

Более того, наличие у ответчик 3 тяжелого онкологического заболевания с рецидивом в феврале 2015 года объясняет мотивы передачи имущества сыновьям: желание обеспечить будущее детей на случай ухудшения состояния здоровья матери. Это естественное, разумное и социально одобряемое поведение, которое не может быть квалифицировано как злоупотребление правом или намерение причинить вред кредиторам.

На момент совершения сделок (февраль – декабрь 2015 года) у ООО «Дизарт» отсутствовала подтвержденная судом задолженность перед истец, поскольку решение от /дата/ было отменено апелляцией /дата/, а новое решение в пользу истца вступило в силу только /дата/. Следовательно, у неизвестно-родителей не было кредитора, от которого они могли бы скрывать имущество. Их действия не могли быть направлены на причинение вреда Истцу, поскольку на момент совершения сделок истец не являлся их кредитором (обязательства возникли у ООО «Дизарт», а не у них лично, а привлечение к субсидиарной ответственности произошло спустя 7 лет). При таких обстоятельствах отсутствует главный признак мнимости: воля сторон была направлена на создание правовых последствий (переход права собственности к детям), а не на их имитацию.

Также, оценивая доводы истца о мнимости сделок, суд считает необходимым установить мотивы, по которым неизвестно-родители передали имущество своим детям.

Установлено, что ответчик 3 с 2013 года страдает онкологическим заболеванием почечно-клеточной карциномой (злокачественной опухолью) левой почки, что подтверждено медицинскими документами: письмом из клиники <адрес> (Германия) от /дата/ об операции по резекции опухоли; результатами обследования в Международной клинике Университета Хан-Янг (<адрес>) от /дата/, выявившими повышенный уровень онкомаркеров; заключениями врачей от 11 февраля, 3 и /дата/, зафиксировавшими рецидив заболевания. Рецидив смертельного заболевания после двухлетней ремиссии, наступивший в феврале 2015 года, побудило неизвестно-родителей к передаче принадлежащего им имущества сыновьям, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО 14, пояснившей, что с 2014 года ответчик 3 отошла от дел в связи с болезнью.

При этом на момент совершения сделок (февраль - декабрь 2015 года) у ООО «Дизарт» отсутствовала подтвержденная судом задолженность перед истцом, поскольку решение Центрального районного суда от /дата/ в законную силу не вступило, поскольку было отменено апелляцией /дата/, а новое решение в пользу истца вступило в силу только /дата/. Таким образом, установленные судом обстоятельства – тяжелое заболевание ответчик 3 (рецидив в феврале 2015 года) и отсутствие подтвержденной задолженности на момент совершения сделок – исключают вывод о наличии у неизвестно-родителей умысла на сокрытие имущества от истца.

Что касается сделок, совершенных неизвестно-детьми с третьими лицами (отвечтик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 6, ответчик 2, ответчик 8), то здесь также отсутствуют признаки мнимости. Эти сделки являются возмездными, оплачены по рыночным (или близким к рыночным) ценам, переход права собственности зарегистрирован. Покупатели фактически используют приобретенное имущество по назначению (для бизнеса, для хранения автомобилей, для проживания). Это реальные сделки, породившие реальные правовые последствия. Сделки, которые реально исполнены сторонами, не могут быть признаны мнимыми. Мнимая сделка не исполняется, либо исполняется лишь формально (составляются документы, но имущество не передается, либо передается только на бумаге). В данном же случае имущество было передано, оплачено и используется новыми собственниками.

Судом установлено, что каждый из конечных приобретателей (отвечтик 5, ответчик 6, ответчик 7, ответчик 6, ответчик 2, ответчик 8) проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от обычного участника гражданского оборота: · перед покупкой проверяли документы на имущество и правовой статус продавца; · убеждались в отсутствии запретов, арестов, судебных споров; · полагались на данные публичных реестров (ЕГРН, ГИБДД), которые не содержали сведений о каких-либо ограничениях; · в отношении недвижимости часть сделок была совершена в нотариальной форме, что предполагает дополнительную проверку законности сделки нотариусом; · в отношении автомобиля ответчик 2 заказывала платный отчет и проверяла по базам ГИБДД. Никто из приобретателей не знал и не должен был знать о наличии судебных споров между истцом и ООО «Дизарт» или неизвестно. Сторонами этих споров они не являлись, личных отношений с неизвестно не имели, объявления о продаже находили на открытых интернет-площадках. При таких обстоятельствах приобретателей следует признать добросовестными.

Также, суд повторно отмечает, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о привлечении ответчик 3, ответчик 4 (/дата/ г.р.) и ответчик 8 к субсидиарной ответственности исполняется. В ходе исполнительного производства №-СВ из пенсии ответчик 3 ежемесячно удерживаются 50% поступающих денежных средств. За период с /дата/ по /дата/ удержано 209 357,65 руб., что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ применяются только в отношениях между сторонами сделки. Истец, не являясь стороной ни одной из оспариваемых сделок, требует признать их недействительными и применить последствия недействительности в виде возврата имущества неизвестно-родителям либо в конкурсную массу. В отношении добросовестных приобретателей такой способ защиты недопустим. Защита прав собственника, утратившего имущество не по своей воле, возможна лишь путем предъявления виндикационного иска к лицу, во владении которого это имущество находится (статьи 301–302 ГК РФ). Однако и для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В данном же случае имущество из владения неизвестно-родителей выбывало по их собственной воле (по договорам дарения и купли-продажи). Оснований для истребования имущества у добросовестных приобретателей не имеется.

Суд также учитывает, что истец уже реализовал право на защиту своих интересов путем привлечения неизвестно-родителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизарт» (решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/). По данному решению с неизвестно-родителей солидарно взыскано 29 153 611,86 руб., и это решение исполняется (из пенсии ответчик 3 производятся удержания).

Предъявление истцом настоящего иска о возврате конкретного имущества неизвестно-родителей, проданного их детьми третьим лицам, по сути, направлено на повторное (дополнительное) удовлетворение того же самого требования (убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО «Дизарт»). Такое двойное взыскание недопустимо, поскольку противоречит принципу однократности защиты нарушенного права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками неизвестно-родителями (в лице представителя ФИО 7), отвечтик 5 (в лице представителя ФИО 8), ответчик 6 (в лице представителя ФИО 19), ответчик 2 (в лице представителя ФИО 11) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлся стороной ни одной из оспариваемых сделок. Следовательно, для него течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный кредитор, заинтересованный в получении присужденных ему денежных средств, обязан проявлять должную степень заботливости о своих интересах. Это включает в себя отслеживание информации о финансовом состоянии должника, принятие мер к розыску его имущества, а также к выявлению имущества контролирующих должника лиц в случае невозможности взыскания с самого должника.

В рассматриваемом деле: /дата/ вступило в законную силу решение о взыскании с ООО «Дизарт» в пользу истца крупной денежной суммы; /дата/ возбуждено исполнительное производство; /дата/ должник (ООО «Дизарт») объявлен в розыск, и судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, начиная с /дата/ истец знал (или, во всяком случае, должен был знать), что у ООО «Дизарт» отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения его требований. Именно с этого момента у Истца возникла реальная возможность и необходимость принять меры к выявлению имущества, которое могло быть отчуждено контролирующими должника лицами (неизвестно-родителями). Проявляя разумную осмотрительность, истец мог и должен был направить в регистрирующие органы запросы об объектах недвижимости и транспортных средствах, зарегистрированных за неизвестно-родителями, и, получив ответы, обнаружить, что принадлежавшее им имущество отчуждено по сделкам в 2015 году. Следовательно, о нарушении своего права (отчуждении имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование) истец должен был узнать не позднее августа-сентября 2016 года.

Трехлетний срок исковой давности истек в августе-сентябре 2019 года. Истец обратился в суд /дата/, то есть спустя более четырех с половиной лет после истечения срока.

Доводы истца о том, что о совершении сделок он узнал только /дата/ из ответа налогового органа (в рамках исполнительного производства по субсидиарной ответственности), суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективном восприятии истца. Закон требует от участника гражданского оборота активного поведения по защите своих прав, а не пассивного ожидания поступления информации из государственных органов. При таких обстоятельствах суд признает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок 2014–2015 годов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.И. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026