Решение по делу № 2-8194/2022 от 16.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец фио4 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер № фио1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 002 588 рублей, с учетом износа составляет 519 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 723 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 177 672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. Однако САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).

Истец фио3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (<данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, под управлением истца фио4 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию. Однако САО «РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» все повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» комплекс повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не соответствуют по характеру и локализации обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (<данные изъяты>).

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз» не исследовались.

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей истцом не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» с истца судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио4 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с фио4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова