Решение по делу № 2-5073/2023 от 07.09.2023

2-5073/23

26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что дата между ФИО1 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) был заключен договор займа № Z071844863704. Заемщику был предоставлен микрокредит в размере 35600,00 руб. на личные нужды.

В соответствии с указанным выше Договором, Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях:

- срок пользования до «15» августа 2021 г. (365 дней);

- проценты за пользование займом составили 50032 (Пятьдесят тысяч тридцать два) руб. 00 коп;

- срок возврата суммы Займа дата.

До настоящего времени Должник обязательства по Договору не выполнил, денежную сумму 81775 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, не верн<адрес> старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества. Решить вопрос возврата долга с Должника не представляется возможным, иначе, как обратившись в суд. В связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

дата мировым судьей судебного участка №<адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размер 81775 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2653 (Две тысячи шестьсот пятьдесят три) 26 копеек.

На судебный приказ должником было подано возражение.

дата Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.

Заемщик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным; иначе, как обратиться с исковым заявлением в суд.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: суммы долга по договору займа № Z071844863704 от дата в размере — 81775 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, включающая в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 34608 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 16 коп.;

- сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 47167 (Сорок семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 41 коп.;

- неустойку в размере 0 (Ноль) руб. 00 коп.

а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2653 руб. 26 коп., а всего взыскать 84428 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб., 83 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) суммы Задолженности по Договору (Оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № Z071844863704 от дата за период: с дата по дата всего:_81775 (Восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек, включающая в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 34608 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 16 коп.;

- неустойку в размере 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2653 (Две тысячи шестьсот пятьдесят три) 26 копеек;

Зачесть сумму государственной пошлины в размере 1327 (Одна тысяча триста двадцать семь) 88 копеек уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске и заявлении об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) был заключен договор займа № Z071844863704. Заемщику был предоставлен микрокредит в размере 35600,00 руб. на личные нужды.

- срок пользования до «15» августа 2021 г. (365 дней);

- проценты за пользование займом составили 50032 (Пятьдесят тысяч тридцать два) руб. 00 коп;

- срок возврата суммы Займа дата.

На судебный приказ должником было подано возражение.

дата Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ был отменен.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд по договору займа № Z071844863704 от дата включает в себя:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 34608 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 16 коп.;

- неустойку в размере 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, зачесть сумму государственной пошлины в размере 1327 (Одна тысяча триста двадцать семь) 88 копеек уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа на основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

- сумму задолженности по основному долгу в размере 34608 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 16 коп.;

- неустойку в размере 0 (Ноль) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова