Дело № 2-1367/2022
УИД 29RS0024-01-2022-001369-08
06 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны прекратили ведение совместного хозяйства с марта 2021 года. В период брака построена в ЖСК «Соломбальский – 1» за счет совместных и заемных у брата денежных средств квартира по адресу: <адрес>, стоимостью на момент рассмотрения дела согласно справке ООО «Респект» 3 840 000 рублей. Право собственности зарегистрировано на ответчика, которая его зарегистрировала единолично не уведомляя об этом супруга, имея намерения перевести права на квартиру только в свою собственность. При этом ответчик действовала недобросовестно, не оповещая супруга о намерении зарегистрировать право собственности на приобретенную в совместном браке квартиру. Ввиду намерения проживать отдельно ответчик потребовала денежные средства в размере 1 900 000 рублей за свою долю в спорной квартире, которые получила по расписке наличными 25.05.2021. Затем ФИО2 приобрела на указанные денежные средства в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Для выплаты денежных средств по требованию ФИО2, он (ФИО1) взял у родственников по договору займа денежные средства в сумме 1 900 000 рублей: по расписке от 02.05.2021 у ФИО6 900 000 рублей, по расписке от 25.04.2021 у ФИО11 1 000 000 рублей. О заключении договоров займа ФИО2 была уведомлена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отдал часть задолженности по расписке от 25.04.2021 ФИО11 в сумме 500 000 рублей.
Ссылаясь на продажу ФИО2 своей ? доли в спорной квартире по расписке от 25.05.2021, отказ в переоформлении прав и отсутствие у нее намерения отдавать совместные долговые обязательства в виде заемных денежных средств, с учетом неоднократного уточнения требований просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на названную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли совместных долговых обязательств, взятых в период брака в размере 250 000 рублей по расписке от 25.04.2021; признать совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 1 900 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение недостающей оплаты компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на основании статьи 100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО15, ЖСК «Соломбальский-1», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО16
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, настаивала на признании за ФИО1 единоличного права собственности на спорную квартиру, требование о разделе совместных долговых обязательств оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО14 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления в брак, начиная с 25.07.1986 ФИО20. проживала по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано за ФИО8 28.08.2009 на основании справки ЖСК «Соломбальский – 1» о полном внесении паевого взноса за квартиру от 17.07.2003 № 46 (т.1 л.д. 41, 42).
Согласно справке ЖСК «Соломбальский – 1» о полном внесении паевого взноса за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является членом ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ, паевый взнос за квартиру внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 659 рублей.
В ходе рассмотрения дела ГБУ АО «АрхОблКадастр» представлена также справка ЖСК «Соломбальский – 1» о полном внесении паевого взноса от 20.03.2006 № 35, из содержания которой усматривается, что в члены ЖСК ФИО2 принята 18.03.1984, а паевый взнос внесен за квартиру полностью 15.12.1993 в сумме 11 659 рублей (т. 1 л.д. 155).
При определении даты внесения паевого взноса, суд принимает во внимание справку ЖСК «Соломбальский – 1» № 46, выданную 17.07.2003, как имевшую место в более ранний период и принятую Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве основания возникновения права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
Кроме того, справка от 17.07.2003 согласуется с периодом обращения ФИО2 с заявлением о проведении обследования и выполнении технического паспорта для регистрации права собственности 21.07.2003 (т. 1 л.д. 157).
В решении о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения Управления административно-технического контроля Департамента Градостроительства г. Архангельска от 15.06.2010 № 601 также отражена справка ЖСК «Соломбальский – 1» о полном внесении паевого взноса за квартиру от 17.07.2003 № 46 (т. 1 л.д. 62).
Таким образом, датой внесения паевого взноса в сумме 11 659 рублей за <адрес> является 23.12.1992.
Учитывая период нахождения сторон в браке, суд приходит к выводу о внесении ими паевого взноса за спорное жилое помещение в период брака.
Доводы стороны ответчика о полном исполнении обязательств перед ЖСК «Соломбальский – 1» матерью ФИО2 – ФИО9 и в связи с этим принадлежность спорной квартиры ответчику еще до вступления в брак, судом отклоняются как не нашедшие своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО16 на основании ордера Исполнительного комитета Соломбальского районного Совета народных депутатов от 20.05.1986 № 654 как очереднику ЖСК «Соломбальский-1» (т.2 л.д. 8).
Из заявления об обмене жилой площади, утвержденного председателем правления ЖСК «Север», следует, что ФИО16 произвела обмен жилплощади по адресу: <адрес>, с ФИО9 на <адрес> (т.2 л.д. 7).
Согласно архивной поквартирной карточке ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и выписана 30.07.1986 (т. 1 л.д. 163), по адресу: <адрес> зарегистрирована с 30.07.1986 по настоящее время (т.1 л.д. 2010).
При этом архивные документы не подтверждают внесение ФИО16 паевых взносов, в том числе частично, за жилое помещение по адресу: <адрес>, равно как и зачет паевых взносов при совершении ФИО16 и ФИО9 обмена жилой площади в 1986 год.
Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от 16.08.2022 № 0221524252 ФИО3 и ее отец ФИО9 в период с 1982 по 1984 счета не открывали, вкладчиками не являлись (т. 1 л.д. 207).
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что истец является братом ее супруга, в начале 1991 года мать ответчика не смогла вносить взносы за спорную квартиру и предложила их платить ФИО1 и ФИО2, поскольку у них не было денежных средств, родители истца дали свои накопления, муж продал автомобиль и родители ФИО1 внесли паевый взнос в размере 12 000 рублей в бухгалтерию кооператива.
Свидетель ФИО11 суду показала, что является родной сестрой истца, их родители выкупили квартиру у матери ответчика, отдав ей внесенный паевый взнос в размере 4000 рублей, оставшийся пай внесли после продажи автомобиля.
Принимая во внимание истребованные документы и оценивая их в совокупности с показаниями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что паевый взнос за спорную квартиру внесен ФИО1 и ФИО2 в период брака 23.12.1992 в сумме 11 659 рублей, следовательно, квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО2 стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
При обсуждении вопроса о возможности совместного использования жилого помещения бывшими супругами, каждый из них настаивал на признании права собственности на жилое помещение за ним, вместе с тем, ответчик свою волю выразила при оформлении расписки 20.05.2021 и приобрела жилое помещение для раздельного проживания с бывшим супругом, выплатить компенсацию истцу за его долю в совместном имуществе супругов не имеет финансовой возможности. Истец иного жилого помещения не имеет и намерен проживать в спорной квартире, готов выплатить ответчику компенсацию в соответствии с рыночной стоимостью имущества.
Разрешая вопрос о передаче квартиры в собственность одного из супругов с выплатой соответствующей компенсации другому, суд учитывает, что фактически между сторонами достигнута договоренность о порядке раздела совместно нажитого имущества 20.05.2021 путем выплаты компенсации одному из супругов.
Так, ФИО2 получила от ФИО1 за ? долю в квартире по адресу: <адрес>, 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2021 и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, которая также пояснила, что после расторжения брака приобрела иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, намеревалась проживать в нем.
При определении стоимости спорного имущества стороны исходили из справки о среднерыночной стоимости имущества ООО «Респект» в размере 3 840 000 рублей (по 1 920 000 рублей на каждого).
Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
На момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества согласно информационному письму ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 16.11.2022 составляет 4 600 000 рублей, то есть по 2 300 000 рублей стоимость доли каждого из супругов (т. 2 л.д. 31-37).
Представленный стороной истца отчет ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств иной оценки стоимости спорного имущества также не представлено.
Учитывая, что ФИО2 получила по расписке 1 900 000 рублей в счет ? доли в квартире, с истца подлежит взысканию компенсация в виде разница между рыночной стоимостью доли и уже произведенной выплатой в размере 400 000 рублей (2 300 000 – 1 900 000) с прекращением права ответчика на спорное жилое помещение.
В части требований о взыскании в пользу ФИО2 20 000 рублей в возмещение недостающей оплаты компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по расписке от 20.05.2021, суд считает необходимым отказать, поскольку размер компенсации одному из супругов определен исходя из справки о рыночной стоимости объекта недвижимости и с учетом произведенной ранее выплаты.
Разрешая требования истца о признании совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 сумму в размере 1 900 000 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли совместных долговых обязательств, взятых в период брака в размере 250 000 рублей по расписке от 25.04.2021, суд обращает внимание на следующее.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что брачно-семейные отношения между ФИО18 прекращены с даты обращения ФИО2 с заявлением о расторжении брака к мировому судье 09.03.2021.
В тексте искового заявления ФИО2 указала на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2020 года (т. 2 л.д. 2).
Требования истца о признании обязательств по распискам совместным долговым обязательством супругов мотивировано тем, что ФИО1 02.05.2021 оформил договор займа с ФИО12, о чем свидетельствует расписка на сумму 900 000 рублей, и 24.04.2021 с ФИО11 с оформлением расписки на сумму 1 000 000 рублей, для последующей передачи денежных средств в сумме 1 900 000 рублей ФИО2 за ? долю в спорной квартире.
В судебном заседании 12.08.2022 ФИО2 пояснила, что о намерении ФИО1 взять в долг у своих родственников ничего не знала, об оформлении расписок он ей не сообщал.
При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у ФИО1 обязательств по распискам после прекращения между супругами семейных отношений, не осведомленность ответчика о наличии таких расписок, суд не усматривает правовых оснований для признания совместным долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 суммы в размере 1 900 000 рублей.
Кроме того, денежная сумма в размере 1 900 000 рублей как установлено в ходе судебного разбирательства носит компенсационный характер стоимости супружеской доли в спорной имуществе.
То обстоятельство, что по состоянию на 11.08.2022 ФИО1 отдал часть задолженности по расписке от 25.04.2021 ФИО11 в сумме 500 000 рублей также не может быть расценено как исполнение им совместных обязательств супругов в силу вышеназванного.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о том, что денежными средствами, взятыми им в долг после прекращения семейных отношений, распорядилась ФИО2 по своему усмотрению, знала о наличии обязательств, представленными доказательствами не подтверждена.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В рамках настоящего дела для защиты своих прав ФИО1 заключил с адвокатом ФИО7 соглашение об оказании юридической помощи № 43 от 20.04.2022 и № 45 от 27.04.2022, в соответствии с которыми оказаны юридические услуги по консультированию, сбору доказательств по делу, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, представительство в Соломбальском районом суде г. Архангельска (т.1 л.д. 225, 227).
Стоимость юридических услуг по соглашению составила 60 000 рублей. За оказанные представителем услуги ФИО1 понес расходы в указанном размере, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру № 43 от 20.04.2022 на сумму 10 000 рублей и № 45 от 27.04.2022 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 224, 226).
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, ходатайств, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях 30.05.2022, 06.06.2022, 27.07.2022, 12.08.2022, 30.09.2022, 28.11.2022, 06.12.2022), количество и качество составленных процессуальных документов, возражения ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, рекомендации о размере вознаграждения адвокату, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
При распределении расходов на оплату госпошлины суд исходит из равенства сторон в споре о разделе совместно нажитого имущества, и учитывая стоимость спорного объекта недвижимости 4 600 000 рублей определяет ко взысканию госпошлину в размере 31 200 рублей (по 15 600 рублей). При этом истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 17 800 рублей (т.1 л.д. 3,4), следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1900 рублей (17 800-15 600-300), а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:
- признать за ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);
- взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) компенсацию за квартиру в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, всего: 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.
Данное решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №); регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Возвратить ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № 1 УФМС России по Архангельской обл. в городе Архангельске, код подразделения 290-003) внесенные на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (счет № УФК по Архангельской области и Ненецком автономном округу г. Архангельск) денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа: денежные средства для обеспечения исполнения решения суда 2-1367/2022 Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.