дело № 2-421/2023
УИД 26RS0021-01-2022-000677-87
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
20 февраля 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре Ли О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты.
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 874,36 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 846,23 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор обслуживания карты №, открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил ответчику сумму в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 874,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных суду письменных доказательств: заявления о предоставлении кредита, анкеты к заявлению, условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифного плана следует, что АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 карту с лимитом кредитования 40 000 рублей под 23.4% годовых.
В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, договор заключается путем акцепта ФИО1 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 заявления (оферты) клиента. Акцептом ФИО1 заявления (оферты) являются действия ФИО1 по открытию клиенту счета.
В соответствии с Условиями по карте, выпущенная клиенту карта предназначена для совершения ее держателем операций в пределах денежных средств Клиента, находящихся на счете, и (или) кредита, предоставленного ФИО1 клиенту в рамках договора при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств.
В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит – установленный ФИО1 максимальный размер кредита, разрешенный ФИО1 для единовременного использования клиентом.
До активации карты и совершения первых операций по карте, ФИО1 не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты ответчик принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, погашение задолженности клиентом производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания ФИО1 в погашение задолженности.
Факт предоставления ответчику ФИО2 суммы кредита в размере 40 000 рублей подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик активировал карту, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору ФИО1 вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами ФИО1.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, у ФИО2 перед АО «ФИО1» образовалась задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 874,36 рублей.
В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 874,36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не были исполнены.
АО «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 846,23 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кзыл-Абадский к/с <адрес> (паспорт 0718 №) в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 874,36 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кзыл-Абадский к/с <адрес> (паспорт 0718 №) в пользу АО «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,23 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
(мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года)
Судья О.О. Алексеева