№ 2а-684/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г. г.ФИО1
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 О.7 к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 А..А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Учалы и Учалинскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 36 718,36 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Учалинского районного суда РБ о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения в размере 524 548,06 руб. Данное решение было отменено, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 утверждено мировое соглашение. Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку первоначальное решение суда отменено, а между сторонами имеется мировое соглашение. Кроме того, истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производство им не получено, ему стало известно о нем лишь когда поступило уведомление о списании денежных средств.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 36 718,36 руб.
Административный истец, будучи извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители административных ответчиков Отдел судебных приставов по г.Учалы и Учалинскому району, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4, УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Заинтересованное лицо Ф.И.О.5, будучи извещенной надлежащим образом, также не явилась в судебное заседание.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Ф.И.О.5 взыскана задолженность в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере 516186,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8361,86 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направление дела на новое рассмотрение.
Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно: Выплатить истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 142 704 (сто сорок две тысячи семьсот четыре) 61 рублей. Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик обязан уплатить Истцу по следующим реквизитам: счет № Сбербанк России. Истец отказывается от своих исковых требований и отзывает исполнительные листы, связанные с этим гражданским делом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО3 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Ф.И.О.5
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 36 718,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 36 718,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> и <адрес> об отмене исполнительского сбора, поскольку решение Учалинского районного суда отменено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан между сторонами заключено мировое соглашение.
Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано, в связи с тем, что исполнительский сбор вынесен до заключения мирового соглашения.
При этом ФИО5 указывает, что о наличии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, когда денежные средства были списаны с его счета.
Однако с данным выводом судебного пристава-исполнителя суд не может согласиться.
Так согласно п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ
Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с утверждением мирового соглашения.
Исполнительный лист выдан Учалинским районным судом РБ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не обладал информацией об отмене вышестоящим судом судебного решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а в последующем исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд считает законным.
Однако суд также установил следующее.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Согласно представленным судебным приставом сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 посредством почтовой связи простым письмом ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства получения ФИО3 и его осведомленности о взыскании с него исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.
С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было направлено в соответствии с вышеприведенными требованиями и сведения о его получении должником отсутствовали, а также того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обладал сведениями об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения мирового соглашения между сторонами, в связи с чем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36 718,36 руб. в отношении ФИО2 О.8.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Таюпова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.
Судья Таюпова А.А.