РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2788/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 204502,31 руб. по исполнительному производству №-ИП, в случае невозможности отменить данное постановление просит об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2 921 461, 59 руб. в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «АБК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 204 502,31 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Также, согласно Уведомления о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АКБ-Инвест» подтверждается, что заемщик-залогодатель не имеет перед ООО «АКБ-Инвест» неисполненных обязательств и ООО «АКБ-Инвест» не имеет к заемщику-залогодателю материальных и иных претензий. Административный истец является пенсионером, инвалидом первой группы, что подтверждается справкой №, вместе со своей семьей находится в тяжелом материальном положении, поскольку его супруга также является пенсионером и инвалидом второй группы. Ссылаясь в административном иске на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 360 КАС РФ, разъяснения, изложенные в 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигает заявленные в иске требования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО «АКБ-Инвест» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа – исполнительного листа предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 2921461,59 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 204502,31 руб. в связи с не исполнением требований исполнительского документа в срок установленный для добровольного исполнения.

Норма части 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю после окончания основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. При этом, административным ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие получение ФИО1 копии указанного постановления.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию данного постановления не получал, соответственно, не представляется возможным установить был ли должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований выносить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы 3 042 477,87 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 204502,31 руб. с ФИО1, вынесенного рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 является инвали<адрес> группы, его супруга ФИО4 является инвали<адрес> группы, оба являются пенсионерами. Данные обстоятельства судом проверены и подтверждены исследованными в судебном заседании оригиналами справок об инвалидности, пенсионных удостоверений.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, пояснения ФИО1 согласно которым у него и его супруги в настоящее время отсутствует постоянное жилье, единственная квартира была передана банку в счёт погашения обязательств. Судом также принимается во внимание факт полного погашения основного долга должником, о чём в деле имеется справка из ООО «АБК-Инвест».

В связи с выше изложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере 204502,31 руб., вынесенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 204502,31 руб. с ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора в размере 204502,31 руб., вынесенного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров