Дело № 2-5096/2025

23RS0039-01-2024-001075-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца Лобашовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и охране природы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и охране природы.

В обоснование своих требований указали, что между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 17105 кв.м., с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание. В свою очередь между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 собственником ФИО3 переданы в пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень - стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. На основании п. 5.1 указанного договора безвозмездного пользования имуществом ФИО2 обязуется поддерживать вышеперечисленное имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещений. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; физкультурно-оздоровительная деятельность. Осмотром земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Ея на акватории водного объекта в точках с географическими координатами № или (№), № или (№); № или (№) в отсутствие оформленных договорных отношений с представителем собственника водного объекта возведены пирсы. Вместе с тем, самовольное занятие и использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом нарушает п. 1 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Казачий хуторок», расположенной по адресу: <адрес>, во время купания в р. Ея (с самовольно размещенного пирса в точках с географическими координатами № или (№)) утонул несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан на территории базы отдыха «Казачий хуторок» Павловским МРСО СУ СКР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве. Также, осмотром части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону части реки Ея установлено, что: по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N №) (<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (металлический забор) до уреза воды; по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами 46.304472, 40.110806 или (46№.9"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (казачий курень) до уреза воды; по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N № (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (баня) до уреза воды; по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами 46№, 40.№ или (46°№.9"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (деревянный забор) до уреза воды. При этом положениями ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Таким образом, в береговой полосе реки Ея (водный объект общего пользования) в вышеуказанных точках географических координат в нарушение норм природоохранного законодательства установлены ограждения (металлический забор, здание (баня), здание (казачий курень), деревянный забор), препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Проведенным обследованием территории базы отдыха «Казачий хуторок» с привлечением сотрудников ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> на предмет соблюдения противопожарного законодательства установлено, что на территории базы отдыха «Казачий хуторок» отсутствует подъезд с площадкой (пирс) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды (ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.10 СП 8.13130.2020); здание «Казачий курень» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.4.4 СП; порошковый огнетушитель в здании «Казачий курень» не пронумерован (п. 407 постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила №)); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания «Казачий курень» (п. 13 Правил № ); в пожарном щите, расположенном на задании «Казачий курень» в достаточном количестве отсутствуют ведра и огнетушители (п. 410 Приложения 7 Правил №); не определен тип пожарных щитов, отсутствует обозначение (п. 410 Правил №); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций частного дома (дачи (п. 13 Правил №); минимальные противопожарные расстояния (разрывы между «Казачьим куренем» и баней не соблюдено (не менее 10 м., фактически около 6,48 м.) (п.4.3 СП 4.13130.2013); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций бани (бочка) (п. 13 Правил №); руководителем не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил №); персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (не менее одного на каждого дежурного) (п. 6 Правил №); на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности (Приложение № к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и в номерах гостиниц «Рыболовный стан» и Охотничий стан» отсутствуют локальные планы эвакуации (п. 6.2.1 ГОСТ РДД.ММ.ГГГГ-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентны эвакуационные. Требования и методы контроля); учет наличие периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Правил 1479); не обеспечены 1 раз в полугодие практические тренировки по эвакуации людей (п. 9 Правил №); дежурный персонал исправными ручными фонарями не обеспечен (не менее одного на каждого дежурного (п. 6 Правил №); не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил №); не проводится обучение персонала по мерам пожарной безопасности (п. 3, п. 4 Правил № персонал не прошел обучение по мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил №); отсутствует дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 54 Правил №); в здании бани отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в здании бани отсутствует система оповещения и управления эвакуации (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009); на втором этаже здания бани порошковые огнетушители расположены на полу (п. 409 Правил №); в здании бани отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 23 Правил №); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций бани (п. 13 Правил №); в магазине «Сельпо» отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 400 Правил №); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций гостиницы «Рыболовный стан» (п. 13 Правил №): гостиница «Рыболовный стан» не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в гостинице «Рыболовный стан отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица I СП 3.13130.2009); минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между гостиницей «Рыболовный стан» и хозяйственной постройкой не соблюдено (не менее 10 м., фактически около 1,016 м.) (п. 4.3 СП 4.13130.2013); в гостинице «Рыболовный стан» отсутствуют колпак (рассеиватель) на светильниках (п. 35 Правил №); покрытие лестницы, ведущей на второй этаж гостиницы «Рыболовный стан» выполнено из горючих материалов (ст. 4, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций хозяйственной постройки (п. 13 Правил №: хозяйственная постройка не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в хозяйственной постройке отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1 таблица 2 СП 3.13130.2009); помещение бойлерной используется как складское помещение не в соответствии с функциональным назначением (п. 16 н Правил №); здания хозяйственной постройки (складские помещения) не категорированы (п. 12 Правил №); гостиница «Охотничий стан» не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в гостинице «Охотничий стан» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009: не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций гостиницы «Охотничий стан» (п. 13 Правил №); в здании гостиницы «Охотничий стан» отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 23 Правил №); в здании гостиницы «Охотничий стан» на люке ведущем в чердачное помещение отсутствует информация о месте хранения ключей (люки открыты) (п. 18 Правил №); «Банкетный зал» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в «Банкетном зале» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций «Банкетного зала» (п. 13 Правил №); нет возможности свободного открывания двери из внутри без ключа второго эвакуационного выхода из здания «Банкетного зала» (п. 2 Правил №); не проводится очистка вентиляционных камер в пищеблоке «Банкетного зала» (п. 43 Правил №); здание сторожки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020: в здании сторожки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания сторожки (п. 13 Правил №); в здании сторожки отсутствует колпак (рассеиватель) на светильниках (п. 35 Правил №); здание часовни не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020); в здании часовни отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009); не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания часовни (п. 13 Правил №); в здании часовни отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 13 Правил №). Таким образом, некачественное оказание туристических услуг ИП ФИО2 на базе отдыха «Казачий хуторок», в том числе незаконное размещение пирсов, провоцирующих посетителей на осуществление купания в необорудованном месте акватории реки Ея привело к гибели несовершеннолетнего ФИО6 С учетом изложенного, выявленные нарушения природоохранного (незаконное использование пирсов, ограничение доступа к водному объекты), а также нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда посетителям базы отдыха «Казачий хуторок» и его персоналу.

В судебном заседании представитель истца действующая по поручению помощник прокурора <адрес> Лобашова Е.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные требования, пояснил, что истцом не доказан тот факт, что вышеуказанные пирсы были установлены ответчиками либо были приняты ИП ФИО2 в рамках договора от 01.01.2020г. Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2020г. ИП ФИО2 переданы в пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень – стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровый №. Таким образом, находящиеся напротив земельного участка с кадастровым номером № пирсы ИП ФИО2 в пользование не принимала. Документов, подтверждающих тот факт, что данные пирсы были размещены ИП ФИО2 и находятся у нее в пользовании на момент проведения проверки, материалы дела не содержат. Согласно представленным ответчиком сведениям, данные пирсы располагались на указанном участке акватории реки Ея до даты заключения договора водопользования с ФИО3, а также до даты заключения договора безвомездного пользования с ИП ФИО2 Так, в материалах дела имеется схема системы водоснабжения на объекте «Рыболовецкий стан» ПБОЮЛ ФИО7 от 29.06.2006г., на которой отражено расположение пирсов, требование в отношении которых заявлены прокурором. Ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту гибели в результате несчастного случая несовершеннолетнего ребенка не обоснованна и не доказывает тот факт, что данные пирсы использовались ИП ФИО2 при ведении ею предпринимательской деятельности, связанной с оказанием туристических услуг на базе отдыха «Казачий хуторок». В настоящий момент, постановлением от 22.09.2024г. данное уголовное прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Диспозиция ст. 238 УК РФ заключается в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Из доводов прокурора следует, что несовершеннолетний ребенок утонул при использовании «самовольно размещенного» пирса. По результатам расследования уголовного дела факт гибели ребенка вследствие пользования им пирсом и соответственно акваторией реки Ея не был установлен, причинно-следственной связи между указанными событиями и оказанием ИП ФИО2 услуг также не установлено, поскольку не доказан тот факт, что ею оказывались услуги в том числе посредством предоставления пирсов. Дополнительно ответчик обращает внимание суда на то, что устройство пирсов не предполагает заключение отдельных договоров водопользования, исчерпывающий перечень этому указан в ст. 11 ВК РФ. В данном случае речь идет о личном и свободном пользовании гражданами акваторией и пляжной зоной р. Ея, что не предполагает необходимость заключения отдельного договора водопользования. В связи с этим, вывод заявителя о том, что незаконное размещение пирсов, провоцирующих посетителей на осуществление купания в необорудованном месте акватории р. Ея привело к гибели человека не соответствуют представленным ответчиком доказательствам и фактическим обстоятельствам. Также ответчик полагает, что требование заявителя не могут быть адресованы ИП ФИО2, поскольку последняя не является ни собственником, ни иным пользователем акваторией реки Ея и ее береговой частью по каким-либо правовым основаниям, что исключает ее правомочия предпринимать соответствующие действия в отношении не принадлежащего ей имущества. Акватория реки Ея, ее береговая полоса в обозначенных заявителем границах являются муниципальной собственностью. Таким образом, заявителем не доказаны факты того, что пирсы были установлены ИП ФИО2, использовались ею при оказании туристических услуг на базе отдыха «Казачий хуторок», либо каким-либо иным образом использовались в предпринимательских целях, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению. В части требований о демонтаже зданий - «казачий курень», «баня» ответчик исковые требования признает в части. Ответчик полагает, что поскольку согласно представленного заключения эксперта № от 30.07.2024г. строение «казачий курень-стекляная терраса» и строение «баня» являются объектами некапитального строительства, то обеспечение свободного доступа к реке возможно путем частичного демонтажа их отдельных конструкций. Так, в соответствии с заключением эксперта № от 24.09.2024г., посредством демонтажа лестницы и переходной площадки строения «казачий курень», возможно обеспечение свободного доступа к урезу воды реки Ея. Также, путем демонтажа деревянной лестницы, деревянной террасы, а также металлической подпорки под деревянной террасой, возможно обеспечение свободного доступа к урезу воды реки Ея. Сведения относительно того, что указанные объекты представляют угрозу жизни или здоровья окружающим, негативной сказываются на окружающей среде заявителем не представлено. Также заявителем указано требование об устранении ИП ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности, перечень которых приведен в самом заявлении. Заявитель полагает, что указанные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. Ответчик полагает, что в этой части производство подлежит прекращению, поскольку согласно представленных суду сведений, требования заявителя в части устранения ИП ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности при оказании туристических услуг и использовании инфраструктуры базы отдыха «Казачий хуторок» устранены. Указанные доводы ответчика подтверждаются пояснениями специалиста ФИО8 и приобщенными к делу письменными материалами на 42 л., в том числе актами о проведении соответствующих работ по монтажу, наладке пожарного оборудования от 28.10.2024г., в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.10.2024г. В части требований прокурора о демонтаже металлического и деревянного заборов, ответчик признает исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются возражения представителя по доверенности ФИО9, согласно которым указано, что ФИО3 не возражает против искового требования о демонтаже металлического забора. В остальной части ИП ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также объекты Казачий курень и Баня, в отношении которых заявлено требование о демонтаже, не препятствуют свободному доступу граждан к береговой линии. Доказательств обратного истцом не представлено. ИП ФИО2 не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования о демонтаже. Земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого находятся объекты и в отношении которых заявлено требование о демонтаже: металлический забор, здание (казачий курень), здание (баня), деревянный забор, ИП ФИО2 не принадлежат. Согласно договору безвозмездного пользования, ФИО3 передала ИП ФИО2 в безвозмездное пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень – стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. ИП ФИО2 данные объекты не строила, они ей не принадлежат, право на демонтаж, изменение конструкции и совершение иных действий в отношений имущества, собственником которого она не является, она не имеет, иное противоречило бы положениям ст.209 ГК РФ. Заключение договора безвозмездного пользования не свидетельствует о возможности возложения обязанности на ИП ФИО2 осуществить демонтаж строений, которые ею не возводились и ей не принадлежат. Исковое заявление также не содержит норм права, которые позволяют возложить на ИП ФИО2 обязанность по демонтажу строений, не принадлежащих ей. Ссылка в исковом заявлении на п.5.1. договора безвозмездного пользования от 01.01.2020г., согласно которому ФИО2 обязуется поддерживать переданное ей по договору безвозмездного пользования имущество в исправном состоянии с соблюдением правил технической эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещений, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по демонтажу. ФИО3 в свою очередь является арендатором земельного участка, на котором расположены перечисленные выше объекты на основании договора аренды от 03.02.2021г. земельного участка общей площадью 17105 кв.м. с кадастровым номером № (договор аренды в деле имеется), однако, и она данные объекты не возводила, т.к. спорные объекты существовали и были возведены до заключения ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов ФИО3 Земельный участок является муниципальной собственностью, ФИО3 получила его в пользование с расположенными там объектами, возведенными другими лицами задолго до этого. Спорные объекты Казачий курень и Баня вследствие небольших размеров не препятствуют свободному доступу к воде. Их легко обойти с любой стороны. Ответчиками к указанной проблеме был привлечен специалист ООО «Спецэкспертиза» ФИО10 (Краснодар), обладающий специальными познаниями для производства строительно-технических экспертиз. Проведенным им исследованием (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ряд построенных на базе отдыха объектов, в том числе Казачий курень и Баня, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют неразрывной прочной связи с землей. Кроме того, объекты Казачий курень и Баня без полного демонтажа можно подвергнуть реконструкции, которая позволит человеку свободно без стеснения проходить мимо них по береговой полосе. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реконструкции, а именно, демонтажа лестницы и переходной площадки (Казачий курень), демонтажа деревянной лестницы, террасы и металлической подпорки (Баня), возможно организовать свободный проход вдоль береговой линии. Данные заключения предоставлены суду. Таким образом, свободный доступ граждан к береговой полосе имеется в настоящее время без демонтажа и реконструкции объектов Казачий курень и Баня. Помимо этого, также возможен и свободный проход по берегу, для чего достаточно сделать реконструкции, совсем не обязательно демонтировать полностью спорные объекты (казачий курень и Баню), исковые требования прокурора в данной части чрезмерны. Требование истца о сносе пирсов (причалов) основано на отсутствии у ответчиков договора водопользования, который, по мнению истца, необходим для этих целей на основании ст.11 Водного кодекса РФ. При этом истец, так же как и в части требований, указанных в п.1 просительной части искового заявления, не приводит правовых оснований, кем из ответчиков должен быть заключен договор водопользования (или всеми сразу с учетом предъявленного требования к нескольким ответчикам), а также не приводит нормы права, которые обязывают заключать такой договор при отсутствии факта водопользования. Между тем, ни ФИО3, ни ИП ФИО2 не являются лицом, осуществившим строительство спорных пирсов (причалов), также не являются пользователями данных объектов. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Право на демонтаж, изменение конструкции и совершение иных действий в отношений имущества, собственником которого они не является, они не имеют, иное противоречило бы положениям ст.209 ГК РФ. Данные пирсы (причалы) возведены много лет назад, еще до получения данного земельного участка ФИО3 в аренду. Дата и точное время строительства пирсов неизвестны. Насколько известно, они возводились в целях рыболовства, причаливания рыбацких лодок. Пирс, расположенный непосредственно напротив Дома рыбака, построен давно, еще до 2006 года, кем именно – неизвестно. Данное обстоятельство подтверждается документами, послужившими основанием для дачи разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в 2006 году двух строений (Дома рыбака и Рыбацкий стан), в которых имеются схемы согласования системы водоснабжения строящихся объектов. Также у ФИО3 имеются рабочие проекты данных строений, в которых также имеются схемы земельного участка. На перечисленных схемах зафиксировано наличие самого крупного из пирсов, который существовал до начала строительства этих строений. То есть ФИО2 и ФИО3 данные пирсы не строили, собственниками не являются, соответственно, не имеют полномочий ими распоряжаться, их демонтировать. Земельный участок находится в муниципальной собственности, ответчики получили его в пользование с имеющимися пирсами и большинством имеющихся строений. Они не использует пирсы в коммерческой деятельности, таких доказательств не предоставлено. Таким образом, истец не привел правовых оснований, обосновывающих предъявление исковых требований в части демонтажа пирсов (причалов) к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО2 В обоснование иска истец указывает на то, что пирсы (причалы) возведены в отсутствие договорных отношений с представителем собственника водного объекта, и самовольное занятие и использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, нарушает п. 1 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ. Данные пирсы (причалы) возведены много лет назад, еще до получения ФИО3 в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Насколько известно, пирсы возводились для рыболовства и причаливания рыбацких лодок, то есть для нужд общего пользования. Таким образом, исковые требования в части демонтажа пирсов необоснованны, в настоящее время наличие договора водопользования для их строительства законом не предусмотрено. Исковые требования в части устранения нарушений норм пожарной безопасности в настоящее время являются необоснованными, т.к. в материалы дела представлены доказательства устранения всех замечаний, связанных с обеспечением пожарной безопасности, указанных в п.3 просительной части искового заявления, в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО5 в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Крыловском районе в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края, МИФНС №1 По Краснодарскому краю, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заедание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 17105 кв.м., с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

В свою очередь между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 собственником ФИО3 переданы в пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень - стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании п. 5.1 указанного договора безвозмездного пользования имуществом ФИО2 обязуется поддерживать вышеперечисленное имущество в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещений.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №), основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; физкультурно-оздоровительная деятельность.

Осмотром земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону реки Ея на акватории водного объекта в точках с географическими координатами № или (№), № или (№); №0"Е или (№) в отсутствие оформленных договорных отношений с представителем собственника водного объекта возведены пирсы.

Вместе с тем, самовольное занятие и использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом нарушает п. 1 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, во время купания в р. Ея (с самовольно размещенного пирса в точках с географическими координатами №Е или (№, №)) утонул несовершеннолетний <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан на территории базы отдыха «<данные изъяты>» Павловским МРСО СУ СКР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Также, осмотром части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону части реки Ея установлено, что:

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N №) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (металлический забор) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами № или (46<данные изъяты>) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (казачий курень) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами № или (46№.4"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (баня) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№"N №"Е) (https://www.<данные изъяты>maps) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (деревянный забор) до уреза воды.

При этом положениями ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Таким образом, в береговой полосе реки Ея (водный объект общего пользования) в вышеуказанных точках географических координат в нарушение норм природоохранного законодательства установлены ограждения (металлический забор, здание (баня), здание (казачий курень), деревянный забор), препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Проведенным обследованием территории базы отдыха «Казачий хуторок» с привлечением сотрудников ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на предмет соблюдения противопожарного законодательства установлено, что на территории базы отдыха «Казачий хуторок»:

- отсутствует подъезд с площадкой (пирс) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды (ст. 62 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 10.10 СП 8.13130.2020);

- здание «Казачий курень» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п.4.4 СП);

- порошковый огнетушитель в здании «Казачий курень» не пронумерован (п. 407 постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479));

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания «Казачий курень» (п. 13 Правил № 1479);

- в пожарном щите, расположенном на задании «Казачий курень» в достаточном количестве отсутствуют ведра и огнетушители (п. 410 Приложения 7 Правил № 1479);

- не определен тип пожарных щитов, отсутствует обозначение (п. 410 Правил № 1479);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций частного дома (дачи) (п. 13 Правил № 1479);

- минимальные противопожарные расстояния (разрывы между «Казачьим куренем» и баней не соблюдено (не менее 10 м., фактически около 6,48 м.) (п.4.3 СП 4.13130.2013);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций бани (бочка) (п. 13 Правил № 1479);

- руководителем не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты (п. 4 Правил № 1479);

- персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (не менее одного на каждого дежурного) (п. 6 Правил № 1479);

- на объекте отсутствует декларация пожарной безопасности (Приложение № 3 к приказу МЧС России от 16.03.2020 № 171 и в номерах гостиниц «Рыболовный стан» и Охотничий стан» отсутствуют локальные планы эвакуации (п. 6.2.1 ГОСТ Р12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентны эвакуационные. Требования и методы контроля);

- учет наличие периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 Правил 1479);

- не обеспечены 1 раз в полугодие практические тренировки по эвакуации людей (п. 9 Правил № 1479);

- дежурный персонал исправными ручными фонарями не обеспечен (не менее одного на каждого дежурного (п. 6 Правил № 1479);

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил № 1479);

- не проводится обучение персонала по мерам пожарной безопасности (п. 3, п. 4 Правил № 1479 персонал не прошел обучение по мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил № 1479);

- отсутствует дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 54 Правил № 1479);

- в здании бани отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в здании бани отсутствует система оповещения и управления эвакуации (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- на втором этаже здания бани порошковые огнетушители расположены на полу (п. 409 Правил № 1479);

- в здании бани отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 23 Правил № 1479);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций бани (п. 13 Правил № 1479);

- в магазине «Сельпо» отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 400 Правил № 1479);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций гостиницы «Рыболовный стан» (п. 13 Правил № 1479);

- гостиница «Рыболовный стан» не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в гостинице «Рыболовный стан отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица I СП 3.13130.2009);

- минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между гостиницей «Рыболовный стан» и хозяйственной постройкой не соблюдено (не менее 10 м., фактически около 1,016 м.) (п. 4.3 СП 4.13130.2013);

- в гостинице «Рыболовный стан» отсутствуют колпак (рассеиватель) на светильниках (п. 35 Правил № 1479);

- покрытие лестницы, ведущей на второй этаж гостиницы «Рыболовный стан» выполнено из горючих материалов (ст. 4, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.2 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций хозяйственной постройки (п. 13 Правил № 1479);

- хозяйственная постройка не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в хозяйственной постройке отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1 таблица 2 СП 3.13130.2009);

- помещение бойлерной используется как складское помещение не в соответствии с функциональным назначением (п. 16 н Правил № 1479);

- здания хозяйственной постройки (складские помещения) не категорированы (п. 12 Правил № 1479);

- гостиница «Охотничий стан» не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в гостинице «Охотничий стан» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций гостиницы «Охотничий стан» (п. 13 Правил № 1479);

- в здании гостиницы «Охотничий стан» отсутствуют знаки пожарной безопасности (п. 23 Правил № 1479);

- в здании гостиницы «Охотничий стан» на люке ведущем в чердачное помещение отсутствует информация о месте хранения ключей (люки открыты) (п. 18 Правил № 1479);

- «Банкетный зал» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в «Банкетном зале» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п. 3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций «Банкетного зала» (п. 13 Правил № 1479);

- нет возможности свободного открывания двери из внутри без ключа второго эвакуационного выхода из здания «Банкетного зала» (п. 2 Правил № 1479);

- не проводится очистка вентиляционных камер в пищеблоке «Банкетного зала» (п. 43 Правил № 1479);

- здание сторожки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в здании сторожки отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания сторожки (п. 13 Правил № 1479);

- в здании сторожки отсутствует колпак (рассеиватель) на светильниках (п. 35 Правил № 1479);

- здание часовни не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4.4 СП 486.1311500.2020);

- в здании часовни отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (п.3.1, таблица 2 СП 3.13130.2009);

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций здания часовни (п. 13 Правил № 1479);

- в здании часовни отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 13 Правил № 1479).

Таким образом, некачественное оказание туристических услуг ИП ФИО2 на базе отдыха «Казачий хуторок», в том числе незаконное размещение пирсов, провоцирующих посетителей на осуществление купания в необорудованном месте акватории реки Ея привело к гибели несовершеннолетнего ФИО6

С учетом изложенного, истец считает, что выявленные нарушения природоохранного (незаконное использование пирсов, ограничение доступа к водному объекты), а также нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда посетителям базы отдыха «Казачий хуторок» и его персоналу.

Как установлено судом и следует из материалов дела и возражений ответчиков, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого находятся объекты и в отношении которых заявлено требование о демонтаже: металлический забор, здание (казачий курень), здание (баня), деревянный забор, ИП ФИО2 не принадлежат.

Согласно договору безвозмездного пользования, ФИО3 передала ИП ФИО2 в безвозмездное пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень – стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

ИП ФИО2 данные объекты не строила, они ей не принадлежат, право на демонтаж, изменение конструкции и совершение иных действий в отношений имущества, собственником которого она не является, она не имеет, иное противоречило бы положениям ст.209 ГК РФ.

Заключение договора безвозмездного пользования не свидетельствует о возможности возложения обязанности на ИП ФИО2 осуществить демонтаж строений, которые ею не возводились и ей не принадлежат.

Ссылка в исковом заявлении на п.5.1. договора безвозмездного пользования от 01.01.2020г., согласно которому ФИО2 обязуется поддерживать переданное ей по договору безвозмездного пользования имущество в исправном состоянии с соблюдением правил технической эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе капитальный и текущий ремонт помещений, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по демонтажу.

ФИО3 в свою очередь является арендатором земельного участка, на котором расположены перечисленные выше объекты на основании договора аренды от 03.02.2021г. земельного участка общей площадью 17105 кв.м. с кадастровым номером №, однако, и она данные объекты не возводила, т.к. спорные объекты существовали и были возведены до заключения ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов ФИО3 Земельный участок является муниципальной собственностью, ФИО3 получила его в пользование с расположенными там объектами, возведенными другими лицами задолго до этого.

Ответчиками был привлечен специалист ООО «Спецэкспертиза» ФИО10 (Краснодар), обладающий специальными познаниями для производства строительно-технических экспертиз. Проведенным им исследованием (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ряд построенных на базе отдыха объектов, в том числе Казачий курень и Баня, не являются объектами капитального строительства, так как не имеют неразрывной прочной связи с землей. Кроме того, объекты Казачий курень и Баня без полного демонтажа можно подвергнуть реконструкции, которая позволит человеку свободно без стеснения проходить мимо них по береговой полосе.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реконструкции, а именно, демонтажа лестницы и переходной площадки (Казачий курень), демонтажа деревянной лестницы, террасы и металлической подпорки (Баня), возможно организовать свободный проход вдоль береговой линии.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта).

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (пункт 1 Правил). Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил). Установление местоположения береговой линии осуществляется не реже одного раза в 25 лет (пункт 3 Правил). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Осмотром части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в прибрежную защитную полосу и водоохранную зону части реки Ея установлено, что:

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N №Е) (https://www.<данные изъяты>maps) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (металлический забор) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (46№.Г N №.9"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (казачий курень) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№4" N №.4"Е) (https://www.<данные изъяты>maps) в береговой полосе и водоохраной зоне размещено здание (баня) до уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, 40№ или (46°№9"N №.9"Е) (https://www.google.ru/maps) в береговой полосе и водоохраной зоне возведено ограждение (деревянный забор) до уреза воды.

При этом положениями ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Таким образом, в береговой полосе реки Ея (водный объект общего пользования) в вышеуказанных точках географических координат в нарушение норм природоохранного законодательства установлены ограждения (металлический забор, здание (баня), здание (казачий курень), деревянный забор), препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения ответчика ИП ФИО2 частично признавшей заявленные требования, суд считает что требование истца о возложении обязанности на ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 демонтировать по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №,№ или (№.03" N №.70"Е) (https://www.google.ru/maps) в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта возведенное ограждение (металлический забор) на расстоянии не менее 20 метров от уреза воды; по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами 46.304472, № или (№" N 40№.9"Е) (https://www.google.ru/maps) в береговой полосе и водоохранной зоне перенести на расстояние не менее 20 метров от уреза воды, размещенное здание (казачий курень); по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами № 40№ или (№.4" N №.4"Е) (https://www.google.ru/maps) в береговой полосе и водоохранной зоне реки Ея перенести на расстояние не менее 20 от уреза воды возведенное здание (баня); по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, 40№ или (46№.9"N №.9"Е) (https://www.google.ru/maps) в береговой полосе и водоохранной зоне демонтировать на расстояние не менее 20 метров от уреза воды возведенное ограждение (деревянный забор) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 демонтировать расположенные на акватории водного объекта реки Ея, напротив земельного участка с кадастровым номером 23№:1218 сооружения (пирсы), в точках с географическими координатами №.8"N 40№.4"Е или (№, 40№), №.2"N №.1"Е или (№, 40№); 46°<данные изъяты>Е или (46.<данные изъяты>) и требования в части устранения нарушений норм пожарной безопасности изложенные в пункте 3 просительной части искового заявления, суд не находит их подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Требование истца о сносе пирсов (причалов) основано на отсутствии у ответчиков договора водопользования, который, по мнению истца, необходим для этих целей на основании ст.11 Водного кодекса РФ.

При этом истец, не приводит правовых оснований, кем из ответчиков должен быть заключен договор водопользования, а также не приводит нормы права, которые обязывают заключать такой договор при отсутствии факта водопользования.

Исходя из смысла положений ГПК РФ, ответчиком является лицо, которое виновными действиями (бездействием) совершило вменяемое ему нарушение.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, ни ФИО3, ни ИП ФИО2 не являются лицом, осуществившим строительство спорных пирсов (причалов), также не являются пользователями данных объектов. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Право на демонтаж, изменение конструкции и совершение иных действий в отношений имущества, собственником которого они не является, они не имеют, иное противоречило бы положениям ст.209 ГК РФ.

В обоснование иска истец указывает на то, что пирсы (причалы) возведены в отсутствие договорных отношений с представителем собственника водного объекта, и самовольное занятие и использование части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, нарушает п. 1 ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ.

Вместе с тем, части 2,3 статьи 11 ВК РФ содержат исчерпывающий перечень видов деятельности, для которых требуется заключения договора водопользования или получения специального решения, среди которых строительство пирсов (причалов) отсутствует. В иных случаях водопользование возможно и без заключения договоров, без получения специального разрешения. Такой позиции придерживаются и высшие суды.

В частности, Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию в определении от 09.06.2022 N 1449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества "Холмистое" на нарушение его конституционных прав статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации".

С учетом положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или частями таких объектов возникает с их предоставлением в пользование (как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 ноября 2021 года N 2642-О, в качестве оснований возникновения права водопользования могут выступать гражданско-правовая сделка или административный акт, что согласуется со статьей 8 ГК Российской Федерации). При этом из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает безусловное право на использование водного объекта, возникающее на безвозмездной и внеконкурсной основе.

Водопользование возможно также и без предоставления водного объекта. В частности, в силу пункта 3 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование без предоставления водных объектов допускается в случаях, указанных данным Кодексом и иными федеральными законами. К числу таких случаев с учетом статьи 6 названного Кодекса относится бесплатное использование гражданами водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд (часть 2), правила которого применительно к водным объектам общего пользования, расположенным на территориях муниципальных районов и городских округов, могут устанавливаться соответствующими органами местного самоуправления (части 4 и 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Ранее до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 208-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации" пункт 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ содержал такой вид деятельности как строительство причалов, для которого необходимо получение специального разрешения. Однако с 06.08.2017 года действует новая редакция закона, из которой строительство причалов исключено. При этом и ранее договор водопользования для этого не требовался, а только специальное решение. Соответственно с 06.08.2017 для строительства причалов и пирсов наличие договора водопользования не требуется.

Согласно ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Истцом не доказан тот факт, что вышеуказанные пирсы были установлены ответчиками либо были приняты ИП ФИО2 в рамках договора от 01.01.2020г. Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2020г. ИП ФИО2 переданы в пользование банкетный зал, бассейн, казачий курень – стеклянная терраса, дача, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, находящиеся напротив земельного участка с кадастровым номером № пирсы ИП ФИО2 в пользование не принимала.

Документов, подтверждающих тот факт, что данные пирсы были размещены ИП ФИО2 и находятся у нее в пользовании на момент проведения проверки, материалы дела не содержат.

Согласно представленным ответчиком сведениям, данные пирсы располагались на указанном участке акватории реки Ея до даты заключения договора водопользования с ФИО3, а также до даты заключения договора безвомездного пользования с ИП ФИО2

Так, в материалах дела имеется схема системы водоснабжения на объекте «Рыболовецкий стан» ПБОЮЛ ФИО7 от 29.06.2006г., на которой отражено расположение пирсов, требование в отношении которых заявлены прокурором.

Ссылка заявителя на уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту гибели в результате несчастного случая несовершеннолетнего ребенка не обоснованна и не доказывает тот факт, что данные пирсы использовались ИП ФИО2 при ведении ею предпринимательской деятельности, связанной с оказанием туристических услуг на базе отдыха «Казачий хуторок». Постановлением от 22.09.2024г. данное уголовное прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Диспозиция ст. 238 УК РФ заключается в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Из доводов прокурора следует, что несовершеннолетний ребенок утонул при использовании «самовольно размещенного» пирса. По результатам расследования уголовного дела факт гибели ребенка вследствие пользования им пирсом и соответственно акваторией реки Ея не был установлен, причинно-следственной связи между указанными событиями и оказанием ИП ФИО2 услуг также не установлено, поскольку не доказан тот факт, что ею оказывались услуги, в том числе, посредством предоставления пирсов. Устройство пирсов не предполагает заключение отдельных договоров водопользования, исчерпывающий перечень этому указан в ст. 11 ВК РФ. В данном случае речь идет о личном и свободном пользовании гражданами акваторией и пляжной зоной р. Ея, что не предполагает необходимость заключения отдельного договора водопользования.

В связи с этим, вывод заявителя о том, что незаконное размещение пирсов, провоцирующих посетителей на осуществление купания в необорудованном месте акватории р. Ея привело к гибели человека не соответствуют представленным ответчиком доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не доказаны факты того, что пирсы были установлены ответчиками, использовались при оказании туристических услуг на базе отдыха «Казачий хуторок», либо каким-либо иным образом использовались в предпринимательских целях, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> отдел ГУ МЧС России по <адрес>, провести повторную проверку соблюдения требований законодательства, базы отдыха «Казачий хуторок», расположенной в <адрес>, на предмет устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и охране природы, ранее установленных 18.06.2024г.

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, указано, что в связи с поступившим определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> капитаном вн. службы ФИО11 осуществлен выезд и обследование базы отдыха «Казачий хуторок» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам выезда установлено, что все ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства устранения всех замечаний, связанных с обеспечением пожарной безопасности, указанных в п.3 просительной части искового заявления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2, ФИО3:

- демонтировать по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами № или (№ N 40№"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта возведенное ограждение (металлический забор) на расстоянии не менее 20 метров от уреза воды;

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N №.9"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохранной зоне перенести на расстояние не менее 20 метров от уреза воды, размещенное здание (казачий курень);

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№" N №"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохранной зоне реки Ея перенести на расстояние не менее 20 от уреза воды возведенное здание (баня);

- по левому берегу реки Ея в точке с географическими координатами №, № или (№.9"N №.9"Е) (https://www.<данные изъяты>) в береговой полосе и водоохранной зоне демонтировать на расстояние не менее 20 метров от уреза воды возведенное ограждение (деревянный забор).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено:13.01.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов