ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2022-003627-27
Апел. производство: № 33-2524/2023
1-я инстанция: № 2-290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф,
судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 269396,55 руб. под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.03.2020 года за период с 21.09.2021 года по 09.09.2022 года (включительно) в размере 177830,10 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156025,74 руб., просроченные проценты в размере 21804,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756,60 руб.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договор № от 16.03.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.03.2020 года за период с 21.09.2021 года по 09.09.2022 года (включительно) в размере 177830,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 156025,74 руб., просроченные проценты в размере 21804,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756,60 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом были приняты только копии документов, оригиналы так и не были представлены. Решение принято на основе копий (заверенных ненадлежащим образом) и косвенных документов. Также ссылается на то, что никакого договора ответчик не подписывал и денежных средств не получал. Счета № не имеет, о чем в деле есть выписка из ФНС об открытых счетах. Указывает, что дважды подавал заявление на ознакомление с материалами дела, однако второй раз его с делом не ознакомили.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16 марта 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 269396,55 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых (л.д.12).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Индивидуальные условия).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (36 платежей), в размере 9194,26 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Пунктом 4.2.3 Общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.19-23).
16 марта 2020 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика № (пункт 17 Индивидуальных условий).
В период действия данного договора заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
05 августа 2022 года банк направил в адрес ФИО1 письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 05 сентября 2022 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.20).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО3 отменен судебный приказ от 13.05.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.19).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 16 марта 2020 года; статьями 309, 310, 330, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4756,60 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что судом были приняты только копии документов, оригиналы не были представлены, а решение принято на основе копий (заверенных ненадлежащим образом) и косвенных документов, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, на запрос суда истцом были представлены: оригинал Анкеты-заявления, подписанного ФИО4; оригинал индивидуальных условий кредитного договора № от от 16.03.2020 года, подписанный представителем ПАО Сбербанк ФИО5 и ФИО4; оригинал поручения владельца счета и памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни. Указанные оригиналы находятся при материалах гражданского дела и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией.
Вышеуказанные подлинники исследовались судом первой инстанции, их копии надлежащим образом заверены судьей и приобщены к материалам дела.
Проведя сравнительный анализ представленной истцом при подаче искового заявления копии кредитного договора и заверенной судом копии оригинала кредитного договора, а также самого оригинала, суд апелляционной инстанции расхождений в них не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что никакого договора ответчик не подписывал и денежных средств не получал, также признается судебной коллегией несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк предоставил в суд выписку по счету № за период с 16.03.2020 года по 19.03.2020 года, в котором отражена выдача заемщику суммы кредита по спорному кредитному договору в размере 269396,55 руб. (л.д.10).
С учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, согласно представленного истцом расчета задолженности, обязательства по кредитному договору ФИО4 частично исполнялись, последний платеж был внесен им 28.04.2022 года.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.
Доводы жалобы о том, что счета № ответчик не имеет, о чем в деле есть выписка из ФНС об открытых счетах, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.
Согласно пункту 17 кредитного договора заемщик просил перечислить сумму кредита на его счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банком исполнено в полном объеме путем зачисления денежных средств на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Отсутствие данного счета в Сведениях об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленных на запрос ФИО1 МИФНС № по УР 12.12.2022 года, само по себе не опровергает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и его исполнение.
Заемщик ФИО1 указанными денежными средствами воспользовался, производил расходные операции по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что ответчик дважды подавал заявление на ознакомление с материалами дела, однако второй раз его с делом не ознакомили, не влекут отмену принятого решения, поскольку как видно из материалов дела, ответчику было предложено ознакомится с материалами дела, однако он отказался, поскольку в суд не поступили подлинники истребуемых документов (л.д.72).
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
М.А. Иванова