УИД: 66RS0049-01-2023-000480-35
Дело № 2-438/2023
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.06.2023 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 974 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8 059,75 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 51 964 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 146% годовых, который ФИО1 обязалась погасить путем внесения ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просрочка, по настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило право требования по договору займа ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки прав требования №.
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д№
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой поддержки» был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 964 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 146% годовых, который ФИО1 обязалась погасить путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 150 руб. (л.№
АО МФК «Центр Финансовой поддержки» свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем выдачи денежных средств ответчику выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой поддержки» срок возврата денежных средств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, вместе с тем, ненадлежащим образом исполняла условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Подписав договор займа ФИО1 согласилась с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору потребительского займа третьему лицу (л.д.№
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило право требования задолженности ФИО1 по спорному договору займа ООО «Консалт Плюс» (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 974 руб. 73 коп., из которых 41 572 руб. сумма невозвращенного основного долга, 444 402,73 руб. проценты.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом, договор займа заключен на срок до 08.11.2015, впоследствии срок увеличен до 11.03.2016. Таким образом, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности по договору истек 11.04.2019. К мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «Консалт Плюс» обратилось лишь в марте 2023 года. Определением мирового судьи от 22.03.2023 в принятии заявления ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, отказано (л.д.№
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 974 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.Р.Хамиева