Решение по делу № 2-144/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-144/2023

(34RS0002-01-2022-007384-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании гражданина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о признании гражданина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут около дома № 78 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Куга причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, правый повторитель. Согласно предварительному заказ-наряду № ИП001124056 от 14 марта 2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Куга составляет 132 253 рубля.

22 сентября 2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-99533/5010-015 (далее по тексту - Решение), согласно которому требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично. Вместе с тем, в случае несогласия с выплатой, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец считает, что вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается.

Так, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В подтверждение данного довода представитель истца обратилась в ООО «ЛСЭ по ЮО» с целью получения реконструированной масштабной схемы происшествия вышеописанного ДТП с предоставлением эксперту-автотехнику ФИО5 копий административного материала в связи с данным ДТП. Экспертом-автотехником совместно с представителем истца осуществлен выезд на место ДТП с целью проведения дополнительного осмотра места происшествия. В результате составления реконструированной масштабной схемы установлено, что ФИО3 двигался по траектории в нарушение ПДД, а, значит, не имел права преимущественного проезда перед водителем <данные изъяты>.

Между тем, ФИО3 вопреки данному требованию, при выезде на перекресток, несмотря на то, что видимость была затруднена в направлении его движения - маневр в виде поворота налево - автомобилем «Газель», припаркованном в «кармане», непосредственно вдоль проезжей части, по которой двигался ФИО3, скорость движения не уменьшил, что подтверждается расположением транспортных средств после ДТП, отраженных на схеме происшествия, а также повреждениями транспортных средств, зафиксированных сотрудниками ГИБДД и средствами фотофиксации, сделанными после данного происшествия, водителем автомобиля <данные изъяты>. Показания ФИО3 о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, врезался в его автомобиль, не соответствуют действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно - удар пришелся в правое переднее колесо автомобиля истца левой частью переднего бампера <данные изъяты>. Способность двигаться в бок на сухом асфальтовом покрытии у автомобилей отсутствует.

Также водитель автомобиля Форд Куга, как указывала в данных изначально пояснениях, остановилась до того, как автомобиль ФИО3 совершил столкновения с автомобилем истца, то есть действовала в строгом соответствии с ПДД РФ. Данное обстоятельство, как и все иные вышеизложенные аргументы, указывающие на вину в данном ДТП ФИО3, возможно подтвердить лишь путем назначения судом и проведения комплексной ситуационной транспортно-трасологической экспертизы.

По изложенным основаниям истец просит суд признать ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут по Бульвару 30-летия Победы, 78 Дзержинского района города Волгограда с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего ФИО1, в размере 132 253 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к нему.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времеи и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Соответственно, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, при наличии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства происшествия, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствие этих действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями участников, признанных противоречащими требованиям Правил дорожного движения, и самим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3

29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года, протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ №125416 от 29 сентября 2021 года, схемой происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № 18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года, 29 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут по бульвару 30-летия Победы, д. 78 города Волгограда ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с которым и произошло столкновение, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

На основании вышеуказанного постановления ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 с её жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 № 18810034210001798612 от 29 сентября 1321 года и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО9 от 22 октября 2021 года передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО8 № 18810034210001798612 от 29 сентября 2021 года и решение командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО9 от 22 октября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года установлено, что имеются противоречия между фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, которые со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, с одной стороны, и реконструированной масштабной схемой происшествия, составленной ФИО5, с другой стороны, в части местоположения транспортных средств, характера и локализации повреждений.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года жалоба потерпевшего ФИО3 удовлетворена. Решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению к лицею № 38 «Олимпия», повернув с Бульвара 30-летия Победы. ФИО2, двигалась со скоростью не более 20 км/ч, по правую сторону по ходу движения в конце магазина «Магнит» припаркован грузовой фургон, справа от ФИО2 за него заезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поравнявшись с кабиной грузовика, ФИО2 остановилась, после чего из-за него выехал ранее указанный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, отобранных инспектором, следует, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по внутридомовой территории за магазином Магнит, расположенным по адресу: <...>, на перекрестке включил подворотник налево и, убедившись, что нет помех справа и прямо, продолжил движение. При совершении маневра налево, с автомобилем ФИО3 совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак №, которому автомобиль ФИО3 является помехой справа.

Из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 и место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения и не предоставляет ФИО2 право преимущественного движения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0187693018.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 июля 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

15 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак знак №, о чём составлен акт осмотра № 878/2022.

20 июля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости.

22 июля 2022 года проведён дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра № 892/2022.

Письмом № 594-75-4496248/22 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие.

04 августа 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом № 594-75-4496248/22-1 от 19 августа 20022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 августа 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением № У-22-99533 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 150 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 13 сентября 2022 года № У-22-99533_3020_006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 126 159 рублей, с учётом износа – 103 500 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 13 сентября 2022 года № У-22-99533_3020_006. Заключение составлено экспертом-техником ФИО10, имеющим профильное высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 сентября 2022 года № У-22-99533/5010-015 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 51 750 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № У-22-99533/5010-015 положены решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года и решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года, которыми степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем возмещение ущерба по договору ОСАГО осуществляется в равных долях, исходя из расчёта 103 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) : 2 (количество участников ДТП) = 51 750 рублей.

05 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму ущерба в размере 51 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 155353 от 05 октября 2022 года, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № У-22-99533/5010-015.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «ЛСЭ» для получения реконструированной масштабной схемы происшествия дорожно-транспортного происшествия.

Согласно реконструированной масштабной схемы происшествия спорного дорожно-транспортного происшествия, на основании визуального осмотра места происшествия, административного материала, а именно схемы ДТП, объяснений участников происшествия и фотографий с места происшествия, с технической точки зрения схема ДТП не соответствует фактическому расположению проезжих частей на месте ДТП, смещена относительно друг друга, неверно определена граница перекрестка проезжих частей, где произошло столкновение автомобилей. Траектория движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовала ПДД, поскольку он двигался ближе к левой стороне относительно своего направления движения, при этом ПДД установлено правостороннее движение транспортных средств на проезжей части. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после завершения маневра в виде поворота налево, оказался бы на полосе, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изначально двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а также совершил маневр с выездом за границы перекрестка. С учётом обстоятельств ДТП, в котором автомобиль марки Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением остановился, что подтверждается механическими повреждениями ТС, расположением ТС на схеме происшествия, указанный автомобиль выполнил возложенные на него правила дорожного движения по предоставлению преимущественного права проезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, своими несоответствующими ПДД действиями допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак №. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак №, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ФИО2

С учетом того, что решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2022 года по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022, с учётом результатов исследования механизма происшествия, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1 и 8.6 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регламентированы только требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности снижения скорости вплоть до остановки, управляемого им транспортного средства (ТС). Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак №, оказавшись на стороне встречного для него движения при выезде с пересечения проезжих частей (дворовой территории), с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.4, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, именно повлекших столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается, поскольку у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и путем выполнения требований, как пункта 8.9, так и пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево, выехал на сторону встречного него движения при выезде с пересечения проезжих частей (дорог дворовой территории). Поэтому, в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его сторону движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался без остановки вплоть до столкновения. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.4, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять экспертному заключению ООО «Валькирия» № 17/12у-2022 у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что является экспертом ООО «Валькирия». Проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу. Эксперт в заключении руководствовался схемой ДТП, сам её не рисовал, а проводил моделирование. Эксперт указывает на то, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя ФИО3 требованиями пунктов 1.4, 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Эксперт полностью подтвердил выводы заключения ООО «Валькирия» № 17/12у-2022.

Эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, в связи с чем не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, при принятии решения, приняв заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/12у-2022, как допустимое и достоверное доказательство по делу, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, оценив его в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, учитывая требования п. 8.1, п. 8.6, п. 8.9, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из того, что решением судьи Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, учитывая объяснения участников спорного дорожно-транспортного происшествия, данные ими сотрудникам ГИБДД, схему спорного ДТП, суд полагает необходимым установить наличие вины в действиях водителя ФИО3

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13 сентября 2022 года № У-22-99533_3020_006, порученного указанной экспертной организации по инициативе и по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в основу решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2022 года № У-22-99533/5010-015 положены решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2022 года и решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2022 года, которыми степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем возмещение ущерба по договору ОСАГО осуществилось в равных долях, исходя из расчёта 103 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 13 сентября 2022 года № У-22-99533_3020_006) : 2 (количество участников ДТП) = 51 750 рублей, исходя из того, что судом установлено наличие вины в действиях водителя ФИО3 в спорном ДТП, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13 сентября 2022 года № У-22-99533_3020_006, а также то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 сентября 2022 года № У-22-99533/5010-015 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскано страховое возмещение в сумме 51 750 рублей, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в виде страхового возмещения в сумме 51 750 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, надлежит отказать.

Требование ФИО1 о признании ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут по Бульвару 30-летия Победы, 78 Дзержинского района города Волгограда с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подлежит удовлетворению, поскольку не является требованием искового характера, является юридически значимым обстоятельством по делу, которое необходимо установить для разрешения спора по существу, обстоятельством, которое подлежит доказыванию, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд полагает необходимым отказать ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании гражданина виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страхового возмещения в сумме 51 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании ФИО3 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021 года в 17 часов 20 минут по Бульвару 30-летия Победы, 78 Дзержинского района города Волгограда с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 марта 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина