Дело № 2-6073/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005941-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы», обществу с ограниченной ответственностью «Альтур» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтур» (далее – ООО «Альтур») о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что 23 января 2020 года между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию на предоставление услуг по организации круиза на маршруте «Западное Средиземноморье» в период с 26 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, оплата произведена в полном размере 87 100 рублей, из-за введения карантинных мероприятий и ограничений круиз был отменен, ООО «Альтур» предложило перенести круиз на более поздний срок, после чего сроки переносились несколько раз. В 2022 году после введенных Евросоюзом санкций Круизной компании было отказано в участии в круизе гражданам Российской Федерации, заявки о возврате стоимости туристского продукта оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 100 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 318 786 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ООО «Морские и речные круизы».
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 27 июня 2023 года ООО «Морские и речные круизы» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, с учетом уточненных требований ФИО2 просила взыскать с ООО «Альтур» 5722 рубля за невыполненные услуги, неустойку за период с 23 мая 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 5622 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, с ООО «Морские и речные круизы» просила взыскать 81 487 рублей – стоимость тура, неустойку за период с 23 мая 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 81 487 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Пименов П.А. посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтур» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал на основании доводов, указанных в возражениях, пояснил, что сумма 5722 образована на основании курса рубля, услуги на заявленную сумму выполнены в полном объеме, поскольку ООО «Альтур» находится в контакте с потребителем, предоставляет всю информацию по договору, после прекращения моратория писали претензию в ООО «Морские речные круизы» о выплате денежных средств, но получили отказ, расходы компании превышают стоимость полученной комиссии.
Представитель ответчика ООО «Морские и речные круизы» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 18 ноября 2020 года № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2020 года между ООО «Альтур» (агентство) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта № б/н, по условиям которого ФИО2 агентство обязуется оказать клиенту услуги по бронированию и оплате туристского продукта на условиях настоящего договора, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Агентство осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с заявкой №б/н от 23 января 2020 года (Приложение № к договору) ФИО2 приобрела тур (круиз) «Западное Средиземноморье, 7 ночей» на период с 26 июня 2020 года по 03 июля 2020 года, размещением в Лайнере COSTA PACIFICA в двухместном номере с одной большой двуспальной кроватью по программе, указанной в приложении №4 (Генуя, Италия – 26 июня 2020 года, Барселона, Испания – 27 июня 2020 года, Пальма-де-Майорка, о. Майорка, Испания – 28 июня 2020 года, день в море – 29 июня 2020 года, Валетта, Мальта – 30 июня 2020 года, Катания, о. Сицилия, Италия – 01 июля 2020 года, Чивитавеккья (Рим), Италия – 02 июля 2020 года, Генуя, Италия – 03 июля 2020 года).
Заказ № на двух туристов ФИО1 и ФИО2 оформлен 23 января 2020 года.
Стоимость туристского продукта по договору составила 87 000 рублей. Туроператором является ООО «Морские и речные круизы».
Денежные средства в размере 87 100 рублей уплачены истцом ООО «Альтур», что подтверждается кассовыми квитанциями от 23 января 2020 года на сумму 50 000 рублей и 20 февраля 2020 года на сумму 37 100 рублей.
Первоначальная заявка была аннулирована, по согласованию с истцом подобран равнозначный туристский продукт на период с 25 июня 2021 года по 02 июля 2021 года, который был также аннулирован.
25 мая 2022 года ФИО2 подано заявление об аннулировании тура в круиз по маршруту «Западное Средиземноморье», возврата денежных средств по договору от 23 января 2020 года в размере 87 100 рублей, в качестве причины указана невозможность поездки из-за международной обстановки.
04 марта 2023 года ФИО2 направила в адрес ООО «Альтур» претензию с требованием возврата денежных средств, компенсации юридических расходов, компенсации морального вреда.
Возврат денежных средств истцу не осуществлен.
ООО «Альтур» является агентом ООО «Морские и речные круизы» по договору № от 22 января 2020 года, в соответствии с которым принципал (ООО «Морские и речные круизы») является туроператором, по его поручению и за его счет агент обязуется за вознаграждение осуществить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта.
Согласно платежному поручению № от 23 января 2020 года ООО «Альтур» перевело на счет ООО «Морские и речные круизы» денежные средства в размере 50 000 рублей, по платежному поручению № от 21 февраля 2020 года - в размере 31 378 рублей.
Вознаграждение ООО «Альтур» составило 5722 рубля.
Разрешая требования истца о возврате оплаченных по договору сумм, суд исходит из того, что услуга ФИО2 не оказана по не зависящим от нее обстоятельствам, вместе с тем обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, денежные средства оплачены, однако в период 2020-2021 года туры не осуществлялись по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, а с 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, положения пункта 5.2 договора от 23 января 2020 года суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет безусловное право на возврат, уплаченных по договору от 23 января 2020 года денежных средств в размере 87 100 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Морские и речные круизы» обязан возвратить ФИО2 полученные по договору от 23 января 2020 года денежные средства в размере 81 378 рублей, а турагент ООО «Альтур» обязан возвратить истцу полученное агентское вознаграждение в размере 5722 рубля.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Также в силу положений, закрепленных в подпунктах 1, 3 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Неустойка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Данная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №
Между тем, отказ ФИО2 от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо наличием недостатков оказанной услуги. Истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, связанных с невозможностью поездки из-за международной обстановки, что указано истцом в заявлении от 23 мая 2022 года об аннулировании тура.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку стоимость туристского продукта истцу не возвращена. С учетом степени вины каждого из ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Морские и речные круизы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, с ООО «Альтур» - 500 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Морские и речные круизы» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований в размере 42 689 (81 378+4000) рублей, с ООО «Альтур» - 3111 (5722+500) рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «Альтур» о том, что стоимость агентского вознаграждения возврату не подлежит, поскольку организацией полностью выполнены возложенные на нее услуги, исходя из объема оказанных услуг стоимость агентского вознаграждения возврату не подлежит, противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку стоимость агентского вознаграждения добровольно истцу не была возвращена. Суд усматривает в действиях ООО «Альтур» нарушение прав ФИО2 как потребителя. Судом исследованы сведения, представленные ООО «Альтур» по работе с туроператором в связи с заявкой и претензией ФИО2, а также счет на оплату № от 27 января 2023 года ООО «Альтур» юридических услуг (составление претензии) ФИО3 Вместе с тем, право на составление претензии имеется у потребителя, информация о том, какого рода претензия и от чьего имени подана ООО «Альтур» туроператору в суд не представлена. В связи с чем, суд полагает, что переписка между турагентом и туроператором велась, в том числе во избежание судебных разбирательств, что следует из сообщений, представленных ответчиком из личного кабинета агента с туроператором по вопросам заявки ФИО2
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Морские и речные круизы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2941 рубль 34 копейки, с ООО «Альтур» в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 81 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42 689 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) денежные средства в размере 5722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3111 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2941 рубль 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтур» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.