дело № 12-52/2023
21RS0023-01-2023-006061-72
РЕШЕНИЕ.
г. Козловка 20 декабря 2023 года
Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 30 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <число> (<число>) рублей.
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары, считая, что оно вынесено необоснованно и незаконно.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 ноября 2023 года материалы по жалобе представителя ФИО2 переданы по подсудности в Козловский районный суд ЧР.
В жалобе утверждает, что в момент правонарушения транспортным средством управляла ФИО2. Просит суд отменить обжалуемые решения административного органа.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лицо в отношении, которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР, вынесший обжалуемое постановление на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о времени
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие по делу достаточных доказательств, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия инициатора жалобы и представителя органа административной юрисдикции
Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 20:14:46 по адресу а/д М-7 «ВОЛГА», <число>., <адрес> Чувашская Республика, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. 04.10.2013 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, <дата> в 20:14:46 по адресу А/Д М-7 «ВОЛГА», <число>, н.<адрес>, Чувашская Республика, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <число>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <число>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <дата> года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.9 ч.5 КоАП РФ.
Превышение скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0223-45944, свидетельство о поверке – С-ВЬ/13-04-2023/238739247, поверка действительна до 12 апреля 2025 года включительно.
Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «Пульсар», утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 66 км/ч, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.
Исходя из изложенного, вывод ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, является правильным.
Надлежащих сведений об управлении данным транспортным средством другим лицом, а не ФИО1. суду не представлено. Довод жалобы о том, что он не управлял автомашиной, оценивается судом как допустимый метод защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается материалами дела.
К утверждениям заявителя жалобы, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла ФИО2, суд относится критически, а приобщенные к жалобе копии водительского удостоверения ФИО2 не принимает в качестве документов, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, так как не заверены надлежащим образом.
Частью 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах действующей санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены постановления заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных законом оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу представителя ФИО1 по доверенности, ФИО2 на постановление заместителя начальника по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.
Cудья В.Г. Порфирьев