Производство № 2а-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вичуга Ивановской области 10 марта 2023 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шальнова Л.С.,
при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – административный истец, Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель ФИО1, административный ответчик) при работе над исполнительным производством №-ИП (далее также – ИП №), выразившегося:
– в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 (далее также - должник) за пределы Российской Федерациис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего иска);
- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства /регистрации за указанный период;
- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за указанный период;
- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период.
Представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов Банка, предпринять меры по исполнению ИП №, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объясненияу соседей, произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику.
Определением суда от 20.02.2023 к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ивановской области (далее - УФССП).
В судебное заседание представители административного истца и административного соответчика - УФССП,заинтересованные лица:ФИО2 и представитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, иные участники процесса не просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, сообщив, что на ее исполнении с 22.12.2022 находится ИП №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО2 в пользу Банка в сумме <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что незаконного бездействия в период работы над исполнительным производством ею не допущено, предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению вышеуказанного исполнительного документа. При возбуждении ИП № направлены и впоследствии обновлялись запросы о наличии у должника имущества, денежных средств, его гражданского состояния и месте жительства. ФИО2 20.01.2023 проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает и принадлежащие ему транспортные средства не обнаружены. При получении сведений о наличии у ФИО2 счетов в банках судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на находящиеся на счетах денежные средства. При периодическом запросе сведений в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации получены данные об отсутствии официального трудоустройства должника, недвижимого имущества за должником не числится, в браке он не состоит. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.12.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленных трех автомобилей должника и 02.03.2023 объявлен исполнительный розыск данных транспортных средств. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось в силу возбуждения ИП № не на основании судебного акта или исполнительного документа, выданного по судебному акту, а также ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и его уклонении от исполнительных действий. В ходе производства по исполнительному производству место проживания должника и место нахождения принадлежащих ему транспортных средств не установлено, денежных средств в погашение задолженности перед Банком не взыскано. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска Банка отказать.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ИП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если лицо полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Судом установлено, что 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса РТИ № № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИПо взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника административным ответчиком неоднократно (22.12.2022 и 01.03.2023) направлялись запросы в Банки и кредитные организации. На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Почта Банк» – 11.01.2023, ПАО «РОСБАНК»- 11.01.2023, АО «АЛЬФА-БАНК» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46, 51, 58-61).
Также, согласно ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России (22.12.2022 и 01.03.2023), у должника установлено наличие зарегистрированных транспортных средств:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании полученных сведений 22.12.2022административным ответчиком вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств (л.д. 47, 52-53, 58-61).Приведенные сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах соответствуют ответу РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Вичугский», данному по запросу суда (л.д.72).
Кроме того, согласно материалам исследованного судом исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы Росреестра (23.12.2022, 01.03.2023), согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 50, 58-61).
Также согласно материалам ИП № административным ответчиком неоднократно направлялись запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерациии ФНС России для получения сведений о размере пенсии, заработной платы или доходе должника - 22.12.2022, 17.01.2023, 01.03.2023, сведений о получении ФИО2 пенсии, заработной платы или доходене имеется (л.д.58-61).
Согласно исследованному судом исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника (вступлении в брак, смерти, изменении фамилии, имени, отчества) и ГУВМ МВД России для получения сведений о месте регистрации ФИО2 (22.12.2022, 02.03.2023) (л.д. 49, 58-61). Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, сведений о его смерти и изменении фамилии, имени, отчества не имеется, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства адресу: <адрес> Приведенные сведения об актах гражданского состоянии должника и месте его регистрации соответствуют ответам филиала по г. Вичуга и Вичугскому району Комитета Ивановской области ЗАГС и ОВМ МО МВД РФ «Вичугский», данным по запросам суда (л.д.38 70). Согласно акту совершения исполнительских действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком проверялся по месту регистрации по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает и принадлежащие ему транспортные средства не обнаружены (л.д. 43).
В рамках ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.03.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника: транспортных средств<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.56), в связи с чем 03.03.2023 заведено розыскное дело (л.д.57).
Согласно исследованному судом исполнительному производству административным ответчиком постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, однако данное обстоятельство о наличии незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не свидетельствует.
В соответствии с п. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью пятой статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью третьей статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающимификсирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении этого постановления.
Из содержания пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Из материалов ИП № следует, что постановление о его возбуждении от 22.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено 22.12.2022 должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (л.д.42). Вместе с тем, согласно сведениям из АИС ФССП России ФИО2 до настоящего времени не входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вследствие чего считается не извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП (л.д.77), сведений об уклонении должника от добровольного исполнения исполнительного документа материалы ИП № не содержат и административным истцом также не представлено. В силу этих обстоятельств и с учетом положений ч. 5 ст. 64 и ч.ч. 1-3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не вынесение административным ответчиком постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствует о незаконном бездействии при производстве по ИП №.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ судом не рассматривается довод административного иска о бездействии административного ответчика, связанного с не вынесением постановления о розыске должника, поскольку требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части не заявлено.
Таким образом, из исследованного исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
В силу положений ст. 2 Законаоб исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не являетсяисчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Применяя указанные выше нормы права, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу Банка денежных средств в полном объеме за период с 22.12.2022 по 17.02.2023, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителяФИО1 по исполнительному производству.
Между тем, признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.Произведенный судом анализ материалов исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что при работе над этим производством приставом незаконного бездействия не допущено. Действия пристава суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.
Представитель административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, получить объяснения от его соседей. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника не имеется. Обязанность получения приставом объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения и принимая во внимание то, что по смыслу Законаоб исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителяФИО1, обусловленных нарушением срока исполнения последними требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Законаоб исполнительном производстве.
В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Таким образом, ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.03.2023).
Судья Л.С. Шальнов
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья Л.С. Шальнов