Решение по делу № 2-276/2023 от 29.03.2023

Дело №2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания и старшего инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица МВД по РСО-Алания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ... составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району лейтенантом ФИО2 в ..., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, он также понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ... произведена замена ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания на надлежащего – МВД России, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания и старший инспектор ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Баграев А.Р., действовавший на основании ордера № от .... и доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РСО-Алания и МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указала, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. считает завышенными, несоразмерными, не отвечающим требованиям разумности. Вина инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания судом не установлена. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу ... в ..., ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда исходя из причинения ФИО1 нравственных страданий, обусловленных незаконным привлечением к административной ответственности. Поскольку оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца - составления сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, данные действия являлись неправомерными.

Доказательств отсутствия вины ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району лейтенанта ФИО2 материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными выше обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии и по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, истцу подлежит компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходил из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не состоятельны.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, которым предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судом установлено, что производство по административному делу в отношении истца прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право взыскания убытков не поставлено в зависимость от необходимости доказывания незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Нельзя согласиться и с доводами стороны ответчика о том, что судом не установлена вина сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, установленному статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на причинителя вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам о неустановлении вины ответчика в причинении морального вреда, мировой судья пришел к выводу о нарушениях, допущенных должностным лицом органа ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ....

Так как у инспектора отсутствовали основания для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, истец не являлся водителем транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи СУ № Советского судебного района интересы истца представлял адвокат Баграев А.Р., действовавший на основании ордера № от .... и доверенности от ...., и соглашений на оказание юридических услуг от .... и ...

Согласно квитанции серии № от .... ФИО1 оплачены услуги адвоката Баграева А.Р. за представление его интересов в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ у мирового судьи СУ № Советского судебного района в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

Принимая во внимание объем выполненной защитником истца работы по оказанию юридической помощи на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правовую природу данных расходов, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, судом удовлетворены, интересы представлял по ордеру и доверенности адвокат Баграев А.Р., то в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, связанных с оплатой услуг защитника, в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания и старшего инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.