Апелляционное определение по делу № 2А-1697/2023 от 28.08.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33а-9271/2023, 2а-1697/2023

59RS0011-01-2023-001745-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 28 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 (автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN **) по исполнительному производству № **-ИП от 10 февраля 2023 года в период с 26 октября 2022 года по настоящее время;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 (автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN **) по исполнительному производству № **-ИП от 10 февраля 2023 года в период с 26 октября 2022 года по настоящее время;

обязать судебного пристава-исполнителя по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 объявить розыск имущества должника ФИО4 (автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN **), вынести постановление об исполнительном розыске должника (его имущества); предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника (его имущества) и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 121363/17/59010-ИП от 11 октября 2017 года в отношении должника ФИО4 В адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю неоднократно направлялись заявления о розыске имущества должника ФИО5- автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска, г/н <***>, VIN **. В ответ на указанные заявления судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об отказе в объявлении розыска. Административный истец полагает, поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. До настоящего времени совершаемые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принимаемые меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Березниковского суда Пермского края от 9 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Агентство по урегулированию споров» просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что единственной возможностью установления местонахождения автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска является объявление исполнительного розыска указанного имущества. Полагает, объявление автомобиля в розыск после подачи административного искового заявления не свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в настоящее время при наличии вынесенного постановления об исполнительном розыске имущества должника информация о заведении розыскного дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Из материалов дела, копии материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 11.10.2017 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по делу № 2-3038/2017 от 28.07.2017, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 359 081,05 руб.

С 19.10.2018 правопреемником взыскателя является ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 74).

29.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 20.03.2023, 05.04.2023 в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от представителя взыскателя поступали заявления об объявлении транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска, принадлежащему на праве собственности должнику ФИО4, в розыск.

30.08.2022, 22.09.2022, 07.10.2022, 22.03.2023, 07.04.2023 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отказе в объявлении розыска.

Постановление от 30.08.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 64).

Постановление от 22.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказ мотивирован тем, что проводятся мероприятия в отношении должника, сделан запрос в УФМС (л.д. 22, 92).

Постановление от 07.10.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, отказ мотивирован тем, что проводятся розыскные мероприятия в отношении должника, сделаны запросы в УФМС, повторный выход в адрес (л.д. 20, 90).

Постановление от 22.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказ мотивирован тем, что в отношении должника повторно направлены запросы в регистрационные организации, место жительства должника установлено, имущество не установлено (л.д. 21, 88).

Постановление от 07.04.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказ мотивирован тем, что в отношении должника проводятся первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 19).

Таким образом, в оспариваемый в административном иске период бездействия с 26.10.2022 по настоящее время заявленным в иске административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об отказе в объявлении розыска автомобиля должника не выносилось. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в объявлении розыска автомобиля должника 22.03.2023 и 07.04.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав работу административных ответчиков, проведенную по исполнительному производству, и выясненные в ходе исполнения обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиками допускалось незаконное бездействие по данному вопросу.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий предусмотрен соответственно в статье 64 данного Закона.

Розыск должника, его имущества отнесены к числу исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 65 указанного Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 2 и пункта 3 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является заявления взыскателя.

Для рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

Постановления об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя об объявлении розыска должностными лицами ОСП вынесены, тем самым вопрос разрешен с указанием на преждевременность испрашиваемых мер.

Из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что при сумме долга свыше 10000 руб. по исполнительному документу данной категории объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, поскольку помимо исполнительского розыска, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершает иные исполнительные действия, которые также направлены на розыск должника и имущества в целях эффективного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В настоящее время место регистрации и нахождения, а также место работы должника известно, что никем не оспаривается.

По делу видно, что в ходе исполнения проводился комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника, его имущественного положения, с целью выявления имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

12.10.2017, 16.03.2018, 10.04.2018, 13.12.2019, 16.08.2021, 06.01.2022, 30.08.2022, 07.10.2022, 06.12.2022, 03.03.2023, 22.03.2023, 14.05.2023 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ), к операторам связи (Per. МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), в банки (Per. МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), к оператору связи (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

Согласно сводке по исполнительному производству 02.05.2018, 14.01.2020 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.3, 2004 года выпуска. Иного имущества у должника не установлено (л.д. 58, 62).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы, получаемые в АО «Березниковский содовый завод», в связи с чем судебными приставами-исполнителями 16.01.2018, 13.07.2018, 09.09.2019, 29.06.2020, 30.08.2022, 04.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника. Указанные постановления были направлены по месту работы должника.

Также установлено, что у должника имеется счет в ПАО АКБ «Урал ФД», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 16.01.2018, 13.08.2018, 26.05.2020, 03.10.2022, 07.04.2023 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации.

В ходе исполнения обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах должника, всего удержано 1637,37 руб. (л.д. 46).

На имущество, обнаруженное по месту жительства должника, также обращено взыскание, при этом должник самостоятельно реализовал подвергнутую аресту микроволновую печь (л.д. 72, 75).

Таким образом, комплекс мер, направленных на розыск имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, административными ответчиками осуществлялся, в том числе в период после замены взыскателя на административного истца, а именно с 19.10.2018, ответчики не бездействовали.

Согласно адресной справки, представленной по запросу суда первой инстанции, должник с 15.02.2017 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ****.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: ****, в ходе которого должник установлен, транспортное средство не обнаружено.

По делу также видно? что 29.05.2023 работодателем должника исполнительный документ возвращен без исполнения в связи с тем, что 50% заработной платы ФИО4 уже удерживается ежемесячно в счет уплаты алиментов на троих детей (л.д. 49).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В данном случае работа по исполнению судебного акта, включая поиск имущества должника, в том числе автомобиля, судебными приставами-исполнителями ведется.

Так, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику направлено требование на предоставление транспортного средства MITSUBISHI LANSER для составления акта описи ареста в срок до 12.05.2023. Должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение требования (л.д. 94-96).

Данное требование должником не исполнено.

При этом, как указано выше, имеются сведения, что работодателем должника удержания по исполнительному производству не производились, в мае 2023 года исполнительный документ возвращен в ОСП без исполнения.

Учитывая сказанное и то, что у должника не обнаружено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, 23.05.2023 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об объявлении транспортного средства, принадлежащего должнику, в розыск.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии у административных ответчиков незаконного бездействия по не объявлению в розыск транспортного средства должника, у судебной коллегии не имеется.

На момент вынесения постановлений об отказе в объявлении в розыск транспортного средства, в ходе исполнения совершались иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, которые не были исчерпаны.

Розыск автомобиля с целью обращения на него взыскания может быть произведен при недостаточности денежных средств у должника, что следует из смысла статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В данном случае постановление о розыске вынесено после того, как стало очевидно о недостаточности для погашения долга заработной платы должника.

Тот факт, что постановление о розыске вынесено после подачи административного иска, не влечет отмену решения суда. Судебный пристав вынес данное постановление не в порядке разрешения заявления взыскателя, а по собственной инициативе. При наличии такого постановления в настоящее время устранено нарушение прав взыскателя, в защиту которых он обратился в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи